Коммерческие компании, в том числе ООО, нередко сталкиваются с ситуациями, когда их контрагент становится банкротом. Как показывает статистика, процент погашения требований кредиторов в делах о банкротстве невелик, а значит, есть риск получить погашение своей задолженности не в полном объеме. Эффективным инструментом для увеличения шансов на возврат долга является привлечение руководства должника (генерального директора, учредителя и других) к субсидиарной ответственности. Что собой представляет эта процедура, кого к ней привлекают и когда, как ее избежать — об этом расскажем ниже.
В переводе с латинского языка subsidiarus — дополнительный. Потому субсидиарная ответственность используется при нехватке средств основного должника для погашения долгов. Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, при отсутствии денег у основного должника кредитор может потребовать взыскания средств с субсидиарных должников.
Сторонами правоотношений, возникающих при наступлении субсидиарной ответственности, всегда являются минимум трое.
Субсидиарная ответственность наступает в ходе банкротства или после прекращения процедуры.
Субсидиарная ответственность может быть возложена не только на граждан, но и на юридических лиц, влияющих на состояние бизнеса, фактически управляющих организацией. Еще их называют контролирующими лицами. Несмотря на это, занятие должности руководителя (генерального директора, главбуха и пр.) — это еще не основание для субсидиарной ответственности. В первую очередь суд должен установить прямую причинно-следственную связь между поведением такого руководителя и наступлением последствий в виде неспособности оплачивать долги.
Среди контролирующих должника лиц, которых можно привлечь, как правило, следующие:
К субсидиарной ответственности можно привлечь генерального директора или собственника, если доказано следующее:
При доказательстве вины главным фактором становится умышленное причинение вреда экономическому положению компании. С другой стороны, суд может оправдать случайные ошибки, возникшие при учете или управлении, не нацеленные на доведение до банкротства.
Субсидиарная ответственность предусмотрена для таких лиц, если они своевременно не информировали генерального директора о финансовых проблемах или предоставляли недостоверную отчетность и вредящие компании финансовые указания.
К субсидиарной ответственности также привлекают, если этот сотрудник:
Не имеет значения, как именно работал сотрудник: на основании договора ГПХ, трудового договора либо занимался фрилансом. В случае доказанной судом причастности к банкротству такого специалиста неизбежно привлекут к субсидиарной ответственности.
Субъектами субсидиарной ответственности становятся не только представители руководства или топ менеджеры. Вина за банкротство организации также может возлагаться на других людей, которые влияли на принятие решений и получали от них выгоду. Это касается:
Учредитель привлекается к субсидиарной ответственности, если будет доказано, что деньги предприятия расходовались на приобретение имущества для личного пользования. Как правило, не составляет труда доказать факт причастности сторонних лиц к наступлению банкротства.
Приведем в пример несколько ситуаций:
Важно помнить! Субсидиарная ответственность из-за имеющихся у юридического лица обязательств накладывается только на тех лиц, чья причастность к ухудшению финансовой ситуации в организации действительно была доказана.
Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, может утратить все свое личное имущество: недвижимость, автомобили, ювелирные изделия, однако за ним сохраняются предметы первой необходимости и единственное жилье (ст. 446 ГПК РФ) в случае, если оно не является роскошным или излишним.
Если субсидиарный должник непосредственно связан с предприятием и причастен к его банкротству, он по максимуму лишается всего своего имущества. Когда взять у такого субъекта нечего, накладывают арест на все его счета, инициируют запрет на выезд из страны. Для оспаривания сделок и поиска имущества для продажи кредиторы могут подать на личное банкротство такого лица.
Далее изложены принципы, позволяющие избежать привлечения к ответственности генерального директора, главбуха или финансового директора ООО или юридического лица.
Если вас решили привлечь к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота, не обойтись без помощи специалистов. Юристы «Лемчик, Крупский и Партнеры» помогут вам в этом непростом деле. Мы профессионалы с большим опытом работы и надежной репутацией. Звоните — вы удивитесь тому, как легко и быстро решится проблема.
Ожидаемый итог — признание собственника, руководящего сотрудника или связанного с ними гражданина КДЛ, привлечение его к субсидиарной ответственности и в конечном счете удовлетворение требований истца-кредитора за счет личных финансов ответчика.
Взыскать денежные средства через процедуру банкротства с использованием всех доступных механизмов. Должник ушел в процедуру банкротства. Оспаривание сделок финансовых результатов не дало сделки должника оспорили, но денежные средства в конкурсную массу не поступили. Конкурсный управляющий препятствовал мероприятиям по взысканию (его ответственность застрахована). Среди включенных в реестр кредиторов были аффилированные, которые претендовали на конкурсную массу.
Требования Клиента погашены благодаря взысканию убытков с конкурсного управляющего и понижению требования всех иных кредиторов.
Завод, занимающийся новыми фитинговыми технологиями. Один из собственников Завода обратился в момент, когда у Завода появилась просроченная задолженность перед Сбербанком; заводу грозило банкротство, собственнику – субсидиарная ответственность. Причина: деструктивный менеджмент со стороны других собственников, которые управляли заводом. Самостоятельно, без привлечения внешних инвестиций, справиться с задолженностью возможности не было. Первоначальная стратегия Клиента состояла в заключении мирового соглашения с банком в деле о банкротстве. Отношения выстраивались в течение года, однако выйти в мировое соглашение так и не удалось по причине того, что Банк не поверил в намерения Клиента.
После покупки Завода проект из «должниковского» превратился в «кредиторский» и теперь Клиент не «убегает» от долгов, а, наоборот, взыскивает убытки с недобросовестных менеджеров.
Из-за нарушения обязательств со стороны ритейлеров у Клиента - таможенного агента возникла задолженность по таможенным платежам, которую погасила страховая организация. Под ударом оказался таможенный агент и его поручители – собственники компании. Главная цель проекта: освободить Клиента от финансовых претензий.
Консультанты полностью избавили от финансовых претензий Клиента и его собственников.
Клиент стал генеральным директором компании за несколько месяцев до банкротства. Кредиторы пытались привлечь его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что он: подписал недостоверную бухгалтерскую отчетность для сдачи в ФНС; не подал заявление о банкротстве компании, когда у компании были все признаки несостоятельности.
Консультанты в рамках судебного спора по привлечению к субсидиарной ответственности заключили мировое соглашение, по которому Клиент заплатил всего 1 млн. руб., избежав потенциальной ответственности в 1 млрд. руб. Указанный кейс был первым подобным делом в России.
Были поставлены следующие задачи: предотвратить потенциальный кризис бизнеса; оценить риски личной ответственности руководителя в случае банкротства компании; внедрить систему контроля и предупреждения банкротных рисков (антикризисный комплаенс).
Разработан подробный план действий по устранению негативных последствий от уже совершенных сделок. Даны инструкции по безопасному заключению сделок, связанных с предпринимательским риском. Запущена система превентивной защиты, которая гарантированно может спасти руководителя от субсидиарной ответственности. Внедрены антикризисные меры, которые оптимизировали предпринимательскую деятельность и обеспечили спокойствие действующего менеджмента.
Клиент обратился с актуальной для всех проблемой – ему не платил должник, который, к тому же, был в процедуре банкротства уже 6 лет, что означало фактическую невозможность получения денег. Более 85% всех кредиторов были аффилированными с должником на сумму более 1,7 млрд. руб.
Привлекли к субсидиарной ответственности руководство должника на сумму 2 млрд. рублей для убедительной договорной позиции. Спустя 5 лет Должник возобновил переговоры о погашении долга.
Взыскание дебиторской задолженности с контрагента.
В законе отсутствует понятие перевода бизнеса, но Консультанты смогли доказать, что действия бывших собственников по созданию новой юридической структуры незаконны, и в итоге смогли привлечь их к ответственности, после чего долг был фактически погашен.
Защититься от оспаривания сделки и взыскать деньги с банкрота. Контрагент Клиента обанкротился, не заплатив за несколько партий товара. Должник и другие кредиторы вступили в «сотрудничество» с целью исключить мажоритарные требования Клиента и начали оспаривать договор поставки и договоры залога между Должником и Клиентом.
Перевели проект из защитной стадии в стадию нападения, инициировали 11 обособленных споров об оспаривании сделок, подали заявление о привлечении двух бенефициаров к субсидиарной ответственности, запустили споры об оспаривании сделок по выводу личного имущества бенефициаров должника.
Взыскать деньги с должника, несмотря на то, что Компания не осуществляла деятельность и являлась «брошенной». Взыскание через процедуру банкротства Компании было затратно и нецелесообразно. Выход – прекратить процедуру банкротства и привлечь к субсидиарной ответственности фактическое руководство вне рамок дела о банкротстве.
Консультанты побудили номинального директора раскрыть информацию об управлении Должником, установили личность реального бенефициарного владельца через раскрытие подлога ЭЦП, смогли доказать его причастность к деятельности компании и привлечь к субсидиарной ответственности за долги перед Клиентом.
Сохранить за Клиентом значительный актив - производственно-складской комплекс в Красногорске, который он приобрел на торгах в банкротстве и уже произвел его ремонт. Общие затраты Клиента составили 850 млн. руб. Верховный Суд РФ признал торги недействительными, потому то был нарушен Закон о банкротстве, о чем участник торгов не мог знать. Клиент мог лишиться и имущества, и вложенных средств.
Клиент сохранил производственный комплекс в собственности и избежал значительных убытков.