Почему это важно рассказывает Джамал Мамедов, консультант практики "Антикризис и Банкротство"
Рассматриваемое постановление Арбитражного суда Уральского округа указывает на неверное применение процессуальных норм при переходе от упрощенной процедуры банкротства к общей.
Хотя в Определении Верховного Суда от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 действительно разъясняется процедура при установлении отсутствия признаков отсутствующего должника, апелляционный суд неверно применил эту норму. Как правильно подчеркнул кассационный суд, введение процедуры наблюдения — это комплексный акт, включающий в себя несколько элементов, и отмена определения первой инстанции должна была сопровождаться отдельным выводом о заявителе в деле о банкротстве.
Несмотря на формальное соблюдение процедуры, апелляционный суд фактически нарушил принцип процессуальной экономии, так как формирование реестра кредиторов уже началось.
«Такая ситуация может создать дополнительные сложности и привести к неэффективному расходованию ресурсов как для кредиторов, так и для должника. В целом данный кейс демонстрирует необходимость четкого и последовательного применения норм о банкротстве, а также внимания к особенностям комплексных процессуальных решений. Данное постановление Арбитражного суда Уральского округа вносит важные уточнения в практику применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, усиливая требования к судам по комплексному анализу ситуации и делая ее менее допустимой в ситуациях с уже возбужденным процессом банкротства. Это способствует правомерному решению вопросов о выборе процедуры банкротства и защищает интересы кредиторов, уже вступивших в дело»
