Юристы «Лемчик, Крупский и Партнеры» — профессионалы в вопросах финансовой аренды дорогостоящих активов для бизнеса. Оказывается помощь в подготовке сделок и в урегулировании различных конфликтных ситуаций. Можно смело рассчитывать на надежную защиту своих имущественных интересов.
Наращивание производственных фондов через лизинг экономически целесообразно и удобно для бизнеса. Можно не отвлекать огромные средства из оборота и при этом получить в пользование технику, оборудование и недвижимость, необходимые в текущей деятельности. Кроме того, допускается оформление прав собственности по окончании лизингового договора и всех выплат.
Принципы сотрудничества
Лизинг — одна из форм арендных отношений, которые регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, федеральным законом № 164 от 29.10.98 и подзаконными нормативными актами. В них, в частности, установлено следующее:
Срок лизингового договора обычно ограничен нормативным сроком амортизации соответствующего актива. Если это финансовая аренда, то к ее окончанию остаточная стоимость техники близка к нулевой, поэтому пользователь получает ее в собственность с минимальной дополнительной оплатой или вовсе без нее. При оперативной — срок амортизации истекает гораздо позднее, чем действующее соглашение. Когда сотрудничество завершается, техника возвращается лизингодателю. Выкуп тоже возможен, но для этого придется потратить значительные средства.
Как заключается лизинговый договор?
Заинтересованное предприятие ищет на рынке нужные ему активы подходящего производителя, предлагаемые на условиях финансовой аренды.
После обращения клиента и предварительных консультаций лизингодатель проводит проверку благонадежности и платежеспособности потенциального клиента.
Затем обсуждаются условия будущего сотрудничества:
После подписания соглашения и внесения аванса имущество передается пользователю по акту.
При появлении любых вопросов и разногласий стороны сначала пытаются уладить их самостоятельно, в досудебном порядке. Это могут быть переговоры или выставление официальных претензионных требований.
Порядок получения одобрения
Взыскание платежей с арендатора, который отказывается вносить их без объяснений, по причине утраты или порчи полученного имущества.
В таких случаях суд почти всегда встает на сторону лизингодателя. Правоприменительная практика — объемная, хорошо проработана и лишена серьезных противоречий. До кассационных инстанций подобные дела доходят очень редко.
Если состояние техники или недвижимости ухудшилось в процессе эксплуатации, это не может стать для лизингополучателя предлогом для неисполнения своих денежных обязательств. По закону ему вменяется в обязанность устранять любые неисправности и дефекты, которые появились после получения соответствующих активов и до окончания срока действия договора. Не имеет значения, кто виноват в поломках. Если оборудование вышло из строя и пользоваться им невозможно, нужно организовать срочный ремонт и не прекращать платежи.
Это же касается и полной утраты имущества, например, в результате хищения. По общим правовым нормам, а именно Гражданскому кодексу РФ, статье 669, вместе с активами лизингополучателю переходит риск их порчи или случайной потери. В редких случаях стороны согласуют иные условия, на которые и нужно ориентироваться.
В лизинговом законодательстве предусмотрен аналогичный подход. Если лизингополучатель сам виноват в безвозвратной утрате переданного ему имущества, он не вправе останавливать платежи по утвержденному ранее графику.
Требование о досрочном и полном погашении лизинговых платежей.
В ГК РФ, статье 614, пункте 5 говорится, что при нарушениях арендатором положений договора можно взыскать с него средства до наступления даты перечисления по графику. Но речь идет:
Данная позиция подтверждается несколькими определениями арбитражных судов по идентичным делам.
Расторжение договора.
Обычно, спор касается не самого факта прекращения соглашения, а связанного с ним исполнения денежных обязательств и выплаты компенсаций.
Претензии выдвигаются по поводу:
Клиент — бывший директор и участник бизнеса — столкнулся с параллельными спорами: корпоративным конфликтом и иском о признании брачного договора недействительным. Задача — защитить актив, минимизировать риски и вернуть контроль над ситуацией.
Достигнуто комплексное урегулирование: прекращены все судебные и исполнительные споры, стороны отказались от требований, актив сохранён, сумма урегулирования зафиксирована и выплачена через банковскую ячейку.
После признания страховой компании «Московия» банкротом, в рамках конкурсного производства были выявлены признаки вывода активов: отчуждение недвижимости в пользу аффилированных лиц, финансирование фирм-однодневок и выдача наличных средств без возврата. Агентство по страхованию вкладов подало заявление о привлечении девяти бывших руководителей и членов совета директоров, включая нашего доверителя, к субсидиарной ответственности на сумму 1,47 млрд рублей.
Защитили Клиента от привлечения к субсидиарной ответственности по заявлению мажоритарного кредитора ФНС России в размере 1,5 млрд руб.
Между Клиентом (заказчик) и ООО Строительная Компания «Каркасные системы»» (подрядчик) был заключен договор генподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ жилого дома. Исковые требования на сумму 57 млн руб. мотивированы неисполнением Клиентом своих обязательств по оплате выполненных работ.
Взыскали задолженность по оплате работв размере более 57 млн руб.
Юристы ЛКП представляли ответчика в споре на 144,5 млн рублей за содержание железнодорожного пути. Задача — доказать право на сальдирование взаимных обязательств сторон.
Суд отказал в иске в полном объёме. Клиент избежал расходов на 144,5 млн рублей. Кейс показал важность комплексного подхода к спорам с множеством договоров.
В рамках корпоративного конфликта с Клиента пытались взыскать 501 млн руб., обвинив в причинении убытков компании при передаче медцентра в аренду аффилированной структуре по заниженной цене. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали истцов. Однако в интересах Клиента была подана жалоба в Верховный суд РФ.
Защитили Клиентаот взыскания убытков в корпоративном конфликте в размере 501 млн. руб.
ФНС России обратилось с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и учредителя ООО «ДОРС» солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Защитили генерального директора и учредителя от привлечения к субсидиарной ответственности по заявлению мажоритарного кредитора ФНС России в размере 808 млн руб.
Кредитор подал заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, вытекающей из договора займа.
Требования недружественного кредитора были субординированына 200 млн руб. и распределеныв очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, чем защищены интересы независимых кредиторов и предотвращена попытка «размытия» реестра требований кредиторовсо стороны контролирующих должника лиц.
Оспорить сделки по выводу транспортных средств с баланса компании в условиях корпоративного конфликта и отсутствия у Клиента доступа к документации.
Доказали сговор между бывшим генеральным директором ООО «Железнодорожные активы» и ООО «Альянс Центр», что позволило признать недействительными спорные сделки купли-продажи транспортных средств и возвратить имущество Клиенту.
Защитить интересы Клиента в споре с покупателем, отказавшимся от исполнения рамочного договора поставки шихтовой заготовки на сумму более 10 млн долларов США. Отказ был заявлен в период пандемии COVID-19 под предлогом формальных нарушений, несмотря на ранее согласованное снижение объёмов поставки. Необходимо было оспорить односторонний отказ от договора как неправомерный и взыскать убытки, причинённые срывом поставки, на сумму свыше 700 млн рублей.
Заключено мировое соглашение с урегулированием убытков на сумму свыше 700 млн рублей при сохранении деловых отношений с ключевым стратегическим заказчиком Клиента.
Клиент обратился к ЛКП в связи с нарушением условий соглашения о консорциуме при реализации проекта по капитальному ремонту энергоблока в Бангладеш. Несмотря на надлежащее исполнение обязательств, Клиент не получил оплату от «Интер РАО — Инжиниринг», действовавшего от имени консорциума. Юристы ЛКП обеспечили досудебное урегулирование спора и фактическое получение задолженности.
Спор разрешён в досудебном порядке, клиент получил 29 млн $