Банкротный DUE DILIGENCE сделок

Взыскать денежные средства через процедуру банкротства с использованием всех доступных механизмов. Должник ушел в процедуру банкротства. Оспаривание сделок финансовых результатов не дало сделки должника оспорили, но денежные средства в конкурсную массу не поступили. Конкурсный управляющий препятствовал мероприятиям по взысканию (его ответственность застрахована). Среди включенных в реестр кредиторов были аффилированные, которые претендовали на конкурсную массу.

Требования Клиента погашены благодаря взысканию убытков с конкурсного управляющего и понижению требования всех иных кредиторов.

Завод, занимающийся новыми фитинговыми технологиями. Один из собственников Завода обратился в момент, когда у Завода появилась просроченная задолженность перед Сбербанком; заводу грозило банкротство, собственнику – субсидиарная ответственность. Причина: деструктивный менеджмент со стороны других собственников, которые управляли заводом. Самостоятельно, без привлечения внешних инвестиций, справиться с задолженностью возможности не было. Первоначальная стратегия Клиента состояла в заключении мирового соглашения с банком в деле о банкротстве. Отношения выстраивались в течение года, однако выйти в мировое соглашение так и не удалось по причине того, что Банк не поверил в намерения Клиента.

После покупки Завода проект из «должниковского» превратился в «кредиторский» и теперь Клиент не «убегает» от долгов, а, наоборот, взыскивает убытки с недобросовестных менеджеров.

Из-за нарушения обязательств со стороны ритейлеров у Клиента - таможенного агента возникла задолженность по таможенным платежам, которую погасила страховая организация. Под ударом оказался таможенный агент и его поручители – собственники компании. Главная цель проекта: освободить Клиента от финансовых претензий.

Консультанты полностью избавили от финансовых претензий Клиента и его собственников.

Клиент стал генеральным директором компании за несколько месяцев до банкротства. Кредиторы пытались привлечь его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что он: подписал недостоверную бухгалтерскую отчетность для сдачи в ФНС; не подал заявление о банкротстве компании, когда у компании были все признаки несостоятельности.

Консультанты в рамках судебного спора по привлечению к субсидиарной ответственности заключили мировое соглашение, по которому Клиент заплатил всего 1 млн. руб., избежав потенциальной ответственности в 1 млрд. руб. Указанный кейс был первым подобным делом в России.

Были поставлены следующие задачи: предотвратить потенциальный кризис бизнеса; оценить риски личной ответственности руководителя в случае банкротства компании; внедрить систему контроля и предупреждения банкротных рисков (антикризисный комплаенс).

Разработан подробный план действий по устранению негативных последствий от уже совершенных сделок. Даны инструкции по безопасному заключению сделок, связанных с предпринимательским риском. Запущена система превентивной защиты, которая гарантированно может спасти руководителя от субсидиарной ответственности. Внедрены антикризисные меры, которые оптимизировали предпринимательскую деятельность и обеспечили спокойствие действующего менеджмента.

Клиент обратился с актуальной для всех проблемой – ему не платил должник, который, к тому же, был в процедуре банкротства уже 6 лет, что означало фактическую невозможность получения денег. Более 85% всех кредиторов были аффилированными с должником на сумму более 1,7 млрд. руб.

Привлекли к субсидиарной ответственности руководство должника на сумму 2 млрд. рублей для убедительной договорной позиции. Спустя 5 лет Должник возобновил переговоры о погашении долга.

Взыскание дебиторской задолженности с контрагента.

В законе отсутствует понятие перевода бизнеса, но Консультанты смогли доказать, что действия бывших собственников по созданию новой юридической структуры незаконны, и в итоге смогли привлечь их к ответственности, после чего долг был фактически погашен.

Защититься от оспаривания сделки и взыскать деньги с банкрота. Контрагент Клиента обанкротился, не заплатив за несколько партий товара. Должник и другие кредиторы вступили в «сотрудничество» с целью исключить мажоритарные требования Клиента и начали оспаривать договор поставки и договоры залога между Должником и Клиентом.

Перевели проект из защитной стадии в стадию нападения, инициировали 11 обособленных споров об оспаривании сделок, подали заявление о привлечении двух бенефициаров к субсидиарной ответственности, запустили споры об оспаривании сделок по выводу личного имущества бенефициаров должника.

Взыскать деньги с должника, несмотря на то, что Компания не осуществляла деятельность и являлась «брошенной». Взыскание через процедуру банкротства Компании было затратно и нецелесообразно. Выход – прекратить процедуру банкротства и привлечь к субсидиарной ответственности фактическое руководство вне рамок дела о банкротстве.

Консультанты побудили номинального директора раскрыть информацию об управлении Должником, установили личность реального бенефициарного владельца через раскрытие подлога ЭЦП, смогли доказать его причастность к деятельности компании и привлечь к субсидиарной ответственности за долги перед Клиентом.

Сохранить за Клиентом значительный актив - производственно-складской комплекс в Красногорске, который он приобрел на торгах в банкротстве и уже произвел его ремонт. Общие затраты Клиента составили 850 млн. руб. Верховный Суд РФ признал торги недействительными, потому то был нарушен Закон о банкротстве, о чем участник торгов не мог знать. Клиент мог лишиться и имущества, и вложенных средств.

Клиент сохранил производственный комплекс в собственности и избежал значительных убытков.