ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА

Когда компания приближается к банкротству, у её руководителей и бенефициаров возникает соблазн «спасти» часть активов – вывести их на дружественную структуру, погасить долг перед «своим» кредитором, переоформить имущество на родственника. Практика последних лет показывает: почти все подобные операции впоследствии оспариваются, а их инициаторы нередко расплачиваются собственным имуществом уже в рамках субсидиарной ответственности.

Введение

Институт оспаривания сделок должника – один из самых эффективных инструментов, которыми располагают арбитражные управляющие и кредиторы в деле о банкротстве. За последнее десятилетие он превратился в действенный механизм пополнения конкурсной массы, а заодно – в главный источник доказательной базы для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Для собственника и топ-менеджера компании, испытывающей финансовые трудности, понимание логики оспаривания критически важно. Ошибочно полагать, что проблема возникает только у тех, кто действовал откровенно мошеннически. На практике под удар нередко попадают и вполне рыночные, экономически объяснимые операции, если они были совершены в «подозрительный» период и не подкреплены убедительными документами.

В этой статье – системный разбор того, какие сделки оспариваются, по каким основаниям, кто вправе инициировать процесс, какие последствия наступают для сторон и как выстроить защиту, если сделка добросовестна по существу, но формально подпадает под признаки подозрительной.

Какие сделки можно оспорить

Закон о банкротстве допускает оспаривание практически любых юридически значимых действий должника, которые повлияли на состав или стоимость его имущества. Понятие «сделка» для этих целей толкуется расширительно и включает:

• гражданско-правовые договоры – купля-продажа, дарение, уступка права требования, зачёт, отступное, поручительство, залог;
• банковские операции – платежи, списания денежных средств со счёта, в том числе в пользу отдельного кредитора;
• выплаты заработной платы и премий, распределение прибыли / выплата дивидендов;
• корпоративные решения – увеличение уставного капитала за счёт активов, реорганизация, если она повлекла уменьшение имущественной массы;
• действия, направленные на исполнение обязанностей – уплата налогов, исполнение судебного акта, погашение долга, если они привели к предпочтительному удовлетворению одного кредитора перед другими;
• брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов
• отказ от иска, признание долга, заключение мирового соглашения, если эти действия причинили вред кредиторам.

Особое внимание в практике уделяется так называемым «цепочкам сделок» – последовательности формально самостоятельных операций, объединённых единой целью вывода актива через нескольких промежуточных приобретателей. Верховный Суд РФ исходит из того, что такая цепочка может быть оспорена как единая сделка, а конечный приобретатель актива – привлечён к ответственности, если он не является добросовестным.

Основания оспаривания

Глава III.1 Закона о банкротстве выделяет два самостоятельных состава:

• подозрительные сделки;
• сделки с предпочтением.

Помимо специальных банкротных оснований, сохраняют силу и общегражданские основания – притворность, мнимость, злоупотребление правом.

Подозрительные сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве)

Подозрительные сделки, в свою очередь, также делятся на 2 вида:

• Неравноценные сделки. По этому основанию оспариваются сделки, совершенны в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве. Оспаривающей стороне достаточно доказать, что встречное исполнение, которое получил должник, существенно уступает рыночной стоимости переданного им имущества. Доказывать недобросовестность сторон не требуется – достаточно самого факта неравноценности.

Типичный пример – должник продал актив стоимостью 10 млн рублей за 1 млн рублей. Основные споры возникают при определении существенности отклонения цены. Безусловно, не является противоправным интерес покупателя приобрести имущество дешевле. Но где та граница, после которой заканчивается обусловленный предпринимательством интерес, и начинается злоупотребление?

Установленных законом критериев разумного дисконта при совершении сделки нет. Однако на основе сложившейся судебной практики можно сделать два вывода:

• Отклонение цены сделки от рыночных условий меньше, чем на 20% в подавляющем большинстве случаев суд не признает существенным;
• Кратное отклонение цены – признается существенным¹.

При этом важно учитывать, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным².

• Сделки во вред кредиторам. По этому основанию оспариваются сделки, совершенны в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве. Именно это основание – основной инструмент против классического вывода активов. Оспаривающей стороне необходимо доказать:

a) Сделка совершена с целью причинить вред кредиторам. На это, в частности, может указывать то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, либо если на момент сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, а сама сделка была безвозмездной или по сильно заниженной цене.

b) Причинение вреда совершенной сделкой, которое может быть выражено в уменьшении активов или в увеличении обязательств.

c) Осведомленность контрагента о том, что должник действует в ущерб кредиторам. Если стороны сделки аффилированы между собой, то такая осведомленность презюмируется.

Типичный пример – компания выплачивает премию генеральному директору в момент, когда к ней предъявлены иски о взыскании задолженности.

Таблица 1. Сравнение составов подозрительных сделок.

Сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве)

Это основание оспаривания сделок защищает принцип пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов. Оспариваются сделки, в результате которых один кредитор получил удовлетворение, которое не получил бы при соблюдении очерёдности и пропорциональности в случае расчётов в порядке конкурсного производства.

Указанный состав предусматривает два периода подозрительности, от попадания в который зависит круг обстоятельств, подлежащих доказыванию:

• до 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве – достаточно доказать удовлетворение требования одного кредитора при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов.
• до 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве – помимо предпочтения необходимо доказать осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника или при соблюдении одного из условий:

• сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На практике под сделки с предпочтением чаще всего подпадают: погашение задолженности перед «своими» контрагентами в момент, когда другие кредиторы уже не получают исполнения; зачёт встречных требований; выдача обеспечения по ранее необеспеченному долгу.

Общегражданские основания

• статья 10 и 168 ГК РФ – сделка, совершённая со злоупотреблением правом, признаётся недействительной как посягающая на публичные интересы и права третьих лиц (кредиторов);
• статья 170 ГК РФ – мнимые сделки (совершённые для вида, без намерения создать правовые последствия) и притворные сделки (прикрывающие иную сделку, в том числе безвозмездную передачу под видом возмездной).

Сформированная Верховным Судом позиция ориентирует на то, что общегражданские основания применяются, только тогда, когда пороки сделки выходят за пределы специальных банкротных составов³.

Кто может оспаривать сделки

Круг субъектов, наделённых правом на оспаривание, ограничен законом, что часто становится неожиданностью для собственников бизнеса.

• Внешний и конкурсный управляющий – основной субъект оспаривания. Действует от имени должника, по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.
• Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер его требований, включённых в реестр, превышает 10% от общего размера реестра. При этом кредиторы могут объединяться для достижения установленного порога.
• Представитель собрания (комитета) кредиторов – если управляющий не исполняет решение собрания (комитета) кредиторов по обращению в суд с заявлением об оспаривании.

Отдельно стоит отметить, что кредитор, чьё требование не достигает порога в 10%, не лишён возможности влиять на процесс, в частности обжаловать бездействие управляющего, если тот необоснованно отказывается от оспаривания очевидно подозрительной сделки.

Последствия оспаривания сделок

Признание сделки недействительной влечёт применение реституции – возврат всего полученного по сделке в конкурсную массу. Если возврат имущества в натуре невозможен, приобретатель обязан возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

Требование контрагента, возникшее из возврата имущества (например, требование о возврате уплаченной за имущество цены), подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, однако очередность удовлетворения такого требования зависит от добросовестности контрагента:

• если осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не доказана – его требования удовлетворяются наравне с кредиторами 3-ей очереди;
• если же контрагент был осведомлен о неплатежеспособности и все равно пошел на заключение сделки – его требования понижаются в очередности и включаются «за реестр».

Для контролирующих должника лиц, подписавших или одобривших сделку, последствия не ограничиваются реституцией. Совершение сделок по выводу активов – одно из типовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков: закон прямо предусматривает опровержимую презумпцию, согласно которой невозможность полного погашения требований кредиторов предполагается возникшей вследствие действий контролирующего лица, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу сделки, признанной недействительной.

Как защитить сделку от оспаривания

Опыт сопровождения споров об оспаривании сделок показывает: устойчивость сделки к оспариванию закладывается не в суде, а на этапе её подготовки и исполнения. Ключевые принципы:

• Рыночная цена и независимая оценка. Любая сделка с активом, совершаемая в период, когда компания уже испытывает или предвидит финансовые трудности, должна сопровождаться независимой оценкой и документами, подтверждающими рыночность условий.
• Реальность исполнения. Оплата должна проходить через банковские счета, а не наличными или зачётом без документального обоснования; переход владения имуществом должен фактически состояться (передача, регистрация, использование новым собственником, переход бремени содержания).
• Экономическая целесообразность и деловая цель. Сделка должна вписываться в общую логику хозяйственной деятельности компании, а не выглядеть изолированным, нетипичным действием. Здесь ключевую роль играет фиксация экономической обоснованности – какую хозяйственную задачу решала компания, почему избранный способ действий был разумен в конкретных обстоятельствах и какие альтернативы рассматривались.
• Отсутствие аффилированности либо её прозрачное раскрытие. Если контрагентом выступает связанное лицо, это само по себе не делает сделку порочной, но требует повышенного качества обоснования её условий и экономического смысла именно с точки зрения интересов должника, а не выгодоприобретателя.
• Своевременность и последовательность. Расчёты с кредиторами должны производиться пропорционально и в соответствии с установленной очерёдностью; выборочное погашение долга перед отдельным, в том числе связанным, кредитором в преддверии банкротства – один из самых частых поводов для оспаривания.
• Документальный след. Протоколы, служебные записки, заключения юристов и финансовых консультантов, переписка, обосновывающая решение, должны создаваться синхронно с самой сделкой.

Кроме того, Закон о банкротстве устанавливает исключения, которые прямо выводят определённые сделки из-под угрозы оспаривания, в частности:

• Сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. Не могут быть оспорены на основании предпочтительности и неравноценности сделки, совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при условии, что цена сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Типичный пример – ежемесячная плата аренды за офис / склад или оплата электроэнергии.
• Сделки, совершенные на организованных торгах.

Не могут быть признаны недействительными сделки, заключённые на организованных торгах (биржевые сделки, торги по правилам организатора торгов) а также действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих из таких сделок.

Практический ориентир: если сделку придётся объяснять арбитражному управляющему или суду через год-два после её совершения, у компании должен быть готовый, документально подтверждённый ответ на вопрос «зачем это было сделано» – с точки зрения интересов самой компании и её кредиторов, а не отдельного выгодоприобретателя.

Заключение

Институт оспаривания сделок должника выстроен так, чтобы восстановить справедливый баланс интересов всех кредиторов, а не наказать бизнес за нормальную хозяйственную деятельность. Проблемы возникают там, где решения принимаются кулуарно, без экономического обоснования и с явным приоритетом интересов отдельных лиц над интересами компании в целом. Для собственников и руководителей главный вывод прост: чем прозрачнее и рыночнее совершается сделка сегодня, тем меньше оснований оспаривать её завтра – и тем ниже риск личной ответственности за долги компании.