Суды должны исходить из экономической обстановки в стране и мире, учитывать критически периоды в отрасли того или иного бизнеса.
Любая предпринимательская деятельность априори связана с риском. Довольно часто бизнес оказывается в ситуации дефицита свободных денежных средств, роста кредиторской задолженности и возрастающего количества судебных разбирательств, что становится причиной возбуждения дела о банкротстве.
Банкротство любой подобной компании неизбежно ставит перед её кредиторами вопрос: «А кто же виноват?». Основной мишенью, на которую захотят возложить всю ответственность, всегда становится бенефициар компании, который так или иначе являлся выгодоприобретателем рухнувшего бизнеса. На помощь в удовлетворении интересов оставшихся «в минусе» кредиторов приходит институт субсидиарной ответственности.
Закон о банкротстве предусматривает такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как неподача (несвоевременная подача) заявления должника о собственном банкротстве. Корреспондирует этому установленная обязанность обратиться с соответствующим заявлением при наступлении определенных обстоятельств[1].
В то же время, несмотря на предусмотренный законом перечень тех факторов, которые буквально связывают менеджменту руки и лишают свободы действий, зачастую можно услышать о возможности избежать привлечения к ответственности при заблаговременной подготовке к этому.
Как же защитить себя добросовестному руководителю бизнеса, который сам пострадал, например, от сложившейся конъюнктуры рынка и кризисного состояния экономики, и пытался вернуть финансовые показатели компании в норму?
Судебная практика исходит из того, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, свидетельствующих о кризисной ситуации.
[1] Пункт 1 статьи 9 Закон о банкротстве.
Однако, если руководитель компании-банкрота, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то он может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах[1].
Такой «экономически обоснованный план» при его грамотной подготовке может стать спасательным кругом для менеджмента.
Главным преимуществом плана следует назвать возможность оттянуть момент возникновения признаков неплатежеспособности, что в свою очередь существенно повлияет на размер субсидиарной ответственности.
Необходимо отметить, что унифицированного шаблона экономически обоснованного плана и обязательных требований к его форме не существует. Любой управленец должен исходить из конкретной ситуации своего бизнеса, на основании чего и формировать пути санации. В свою очередь суду надлежит учитывать режим и специфику деятельности конкретного должника[2].
При анализе экономически обоснованного плана не должно остаться сомнений в его эффективности. Залогом успеха в любом случае будет является максимальная детализация и наличие финансовых расчётов. По своим характеристикам его можно сравнить с классическим, широко известным бизнес-планом или бизнес-стратегией.
Любой добросовестный руководитель должен помнить о критической важности максимального документального закрепления всех осуществляемых действий (деловая переписка с контрагентом, претензии к дебиторам и т.д.).
Но что же конкретно можно назвать мерой по спасению бизнеса? В одном из кейсов Верховный Суд признал приемлемыми следующие мероприятия[3]:
- осуществление производственной программы в рамках заключенного прибыльного контракта;
- активное взаимодействие с кредитором, итогом которого стало получение рассрочки/отсрочки по возврату задолженности;
- планомерные расчёты с кредиторами.
Среди иных зафиксированных судебной практикой допустимых действий по выходу из кризиса можно назвать:
- направление запросов в уполномоченные государственные органы по вопросу предоставления субсидий;
[1] Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"
[2] Абзац 8 пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)
[3] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015
- привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды;
- проведение претензионной и судебной работы по взысканию дебиторской задолженности;
- увеличение производственных мощностей;
- сокращение расходов компании, в т.ч. за счёт сокращения штата;
- привлечение кредитных денежных средств;
- поиск новых клиентов и заключение с ними контрактов.
Представленный список является лишь примером тех действий, которые анализировались судами в конкретных спорах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, и не является энциклопедией по защите руководителя.
Фактически, мерой по спасению компании может стать что угодно, если менеджменту удастся грамотно обосновать положительный эффект такого мероприятия для компании-должника. Основная цель – показать суду, в распоряжении которого оказалась судьба менеджера, что конкретные действия имели под собой финансовое обоснование с четкими расчётами.
Однако, суды, а также разозленные конкурсные кредиторы, довольно критически отнесутся к любым доказательствам, поэтому рассчитывать на успех при предоставлении оторванных от реальности вашего бизнеса планов не стоит.
Например, с высокой долей вероятности не удастся ссылаться на взыскание дебиторской задолженности, если её размер и ликвидность являются несопоставимыми с масштабом деятельности компании.
Необходимо помнить, что определенные мероприятия могут быть эффективными лишь в отдельных секторах экономики, а также зависеть от масштабов хозяйственной деятельности должника.
Тем не менее, судебная практика сформировала определенные критерии, которых необходимо придерживаться.
Так, суду надлежит учитывать и оценивать следующие обстоятельства при разрешении вопроса об иллюзорности или реальности представленного антикризисного плана:
1) наличие экономического обоснования;
2) разумность плана;
3) причины возникновения кризиса[1].
В рамках трех вышеуказанных маркеров и следует вырабатывать определенный перечень действий. Успешная реализация данной задачи позволит убедить суд в
[1] Абзац 11 пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)
добросовестности КДЛ, с учетом того, что бремя доказывания жизнеспособности этого плана возлагается на привлекаемых к субсидиарке лиц.
Таким образом, говоря об экономически обоснованном плане как средстве защиты от субсидиарной ответственности необходимо подчеркнуть, что он действительно может стать щитом от нападающих кредиторов и арбитражного управляющего, однако лишь только в том случае, когда формирование такого плана проходит в строгом порядке и на базе экономики, а не является простой попыткой построить песочный замок из иллюзий, который будет разрушен аргументами оппонентов.
