При этом банк списал со счета должника 195 тыс. рублей. КУ потребовал признать сделку по начислению комиссии недействительной. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование КУ. После чего управляющий пожаловался в Верховный суд. Определением судьи ВС в передаче жалобы в СКЭС было отказано. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла, что жалоба все же должна быть рассмотрена Экономколлегией
Почему это важно рассказывает Хас-Магомед Толдиев, Юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг»:
Этот кейс заслуживает особого внимания в силу двух причин: первая — процессуальная возможность и реальность обжалования судебных актов в «пятой» инстанции; вторая — отсутствие нормы, регулирующей «пределы» установления банками размера комиссии за погашение требований кредиторов из конкурсной массы с банковского счета должника-банкрота.
Что касается особенности обжалования судебного акта в «пятой» инстанции, то среди юристов закрепилось мнение о том, что если отказано в передаче жалобы на рассмотрение ВС РФ, то дальше идти некуда. Однако данный кейс доказывает, что закрепленный механизм в части 8 статьи 291.6 АПК РФ (обжалование Определения ВС РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение коллегии ВС РФ на имя председателя ВС РФ или его заместителя) рабочий и его можно и нужно использовать.
Что касается особенностей самого кейса, то, в данном случае стоит учитывать, что в настоящее время ни законом, ни актами Центрального Банка РФ не установлены особенности фиксирования пределов комиссии за переводы с банковского счета должника-банкрота.
Источник ( https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-o-vzimanii-bankom-10-oi-komissii-za-perecislenie-d...)
