Действуя подобным образом, единоличный исполнительный орган или иные заинтересованные лица могут преследовать разные цели — например, цель получить для себя определенные преимущества. Так, «новый» устав может уменьшить или, наоборот, увеличить минимальный порог голосов для того, чтобы:
-
избрать исполнительные органы общества либо досрочно прекратить их полномочия (подп. 4 п. 2 ст. 33, абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО);
-
принять решение о распределении чистой прибыли общества между участниками (подп. 7 п. 2 ст. 33, абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об ООО);
-
принять решение о согласии на совершение сделки, в заключении которой имеется заинтересованность
Регистрирующий орган, проверяя лишь правильность и полноту представленных документов, вносит соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. При этом иные участники общества, которые как бы находятся в оппозиции к директору, могут и не заподозрить неладного, так как за изменение устава они ранее действительно голосовали.
По прошествии времени участники общества целенаправленно или совершенно случайно могут узнать о незаконных действиях директора, неправомерно подменившего принятую ранее новую редакцию устава. В такой ситуации неизбежно возникает ряд вопросов: к какой ответственности можно привлечь директора или иных заинтересованных лиц и к каким способам защиты нарушенных прав стоит прибегнуть учредителям? Оспаривать регистрационную запись, или решение регистрирующего органа, или протокол общего собрания участников, или незаконно измененные положения устава?
Источник (https://e.arbitr-praktika.ru/1093204)
