Комментирует Елена Баршай, руководитель практики "Интеллектуальное право"
«Бесконтрольное распространение ИИ-сгенерированной информации может также пагубно сказаться на востребованность авторской и творческой мысли, создав кризис в этой сфере»
Гражданский кодекс гласит, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. На данный момент, замечает эксперт, законодательство РФ не признает в качестве автора ИИ-интеллект и на практике считает его больше сервисным инструментом обработки запроса автора-человека.
Человек vs искусственный интеллект
Уже давно на слуху, что искусственный интеллект может заменить человеческий. Но многие эксперты в этом не согласны, считая такую технологию лишь помощником в выполнении простых задач.
Работа юриста охватывает большой спектр обязанностей: консультирование, разработку стратегий, правовой анализ, правовую охрану и защиту, а также правовую обвязку сделок. На практике живой специалист способен мыслить и действовать по ситуации и неординарно, тогда как ИИ выдает лишь изложение результатов чужих исследований из общих фраз, которое при прочтении реальным юристом вызывает только сомнения. «Мыльными пузырями» в таких текстах также оказываются и статистика, и ссылки на источники, противоречащее действительности.
«Очевидно, что серьезную часть успеха работы юриста обеспечивает его «моральный камертон» - это принципы гуманности, справедливости, доброжелательности, потому ИИ при запросе о нарушении прав напишет иск, а юрист обязательно предложит переговоры со стороной нарушителя в рамках медиации и досудебного урегулирования спора»
Источник (https://legalacademy.ru/sphere/post/markirovka-ii-kontenta-sfera-tehnologii-gotovitsya-k-izmeneniyam)
