Основание - непередача документов конкурсному управляющему, а также невыполнение обязанности по инициированию процедуры банкротства. При этом суды отказались привлекать к субсидиарке предполагаемого фактического бенефициара ООО «Арена». Верховный суд заинтересовался доводами кассационной жалобы экс-директора и решил рассмотреть этот кейс 20 апреля

Комментирует Юлия Ющик, руководитель проектной группы практики "Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг":

"Передав указанную кассационную жалобу на рассмотрение Экономколлегии, Верховный суд напоминает о возможности применения концепции «прокалывания корпоративной вуали» и привлечения к субсидиарной ответственности реальных бенефициаров должников.

В качестве основания для передачи жалобы указано на тотальное игнорирование нижестоящими судами доводов бывшего генерального директора о его номинальном статусе и доказательств, подтверждающих фактическое управление бенефициара должником. Именно поэтому спрогнозировать итоговое решение Верховного суда сейчас не представляется возможным. 

Необходимо проделать колоссальную работу по оценке всех представленных доводов, определив действительную степень влияния привлекаемого лица на должника. Сам факт передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии еще раз подчеркивает тезис о том, что при определении статуса контролирующего должника лица суд не связан формальными требованиями закона. На настоящий момент практика о привлечении «скрытых» бенефициаров к субсидиарной ответственности немногочисленна, поэтому итоговое Определение Верховного суда безусловно принесет практическую пользу. 

Ожидаю, что выводы суда будут содержать конкретные обстоятельства, через которые возможно установление реального контроля над обществом".

Источник