Дайджест самых важных новостей в сфере антимонопольного права за январь

Блок I. Решения и штрафы ФАС
Блок II. Судебная практика
Блок III. Деятельность Евразийской экономической комиссии

Блок I. Решения и штрафы ФАС

1.Томское УФАС раскрыло антиконкурентное соглашение и картель на торгах на сумму более 670 млн рублей

В 2020 году УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» проводило три аукциона по выбору подрядчика для транспортирования твердых коммунальных отходов 4 и 5 классов опасности.

 Заказчик создал преимущества для нескольких компаний-участников (нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции). В результате контракты были заключены по стоимости, существенно превышающей стоимость транспортирования ТКО, установленную региональным регулятором. Сумма НМЦК 3-х аукционов составила 675 676 814 рублей.

 При этом два участника торгов заключили антиконкурентное соглашение (картель - нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции). Так, ООО «АБФ Логистик» и ООО «МВМ» информировали друг друга о действиях на торгах, поддерживали цены на 2 аукционах с НМЦК 438 514 253 рубля.

Доказательства по делу были получены, в том числе, путем проведения в 2021 году внеплановых выездных проверок.

Организациям грозят штрафы в соответствии ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ до ½ начальной стоимости предмета торгов. Материалы антимонопольного дела переданы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

 В июле 2022 г. ФАС признала Apple злоупотребившей своим доминирующим положением на рынке распространения приложений для мобильных устройств, функционирующих под управлением ОС iOS, путем навязывания невыгодных условий для разработчиков таких приложений. Было установлено, что доля Apple на указанном товарном рынке составляет 100%.

 Согласно Правилам App Store разработчикам iOS-приложений запрещалось информировать клиентов внутри приложения о возможности оплаты покупок за пределами App Store, а также использовать альтернативные способы оплаты. Компания требовала, чтобы разработчики удаляли ссылки на свои интернет-ресурсы и изменяли функционал приложения так, чтобы форма регистрации не вела на внешние сайты. В ином случае компания не допускала приложения в App Store. 

 В результате проведенного административного расследования ФАС России оштрафовала Apple на сумму 1 177 988 700 рублей (более 17 миллионов долларов США).

Блок II. Судебная практика

1. Металлургические компании готовы заключить с ФАС России мировые соглашения

 Крупнейшие российские металлургические компании: ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «Северсталь», ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» намерены договориться с ФАС России о мирном урегулировании так называемого «дела металлургов», о чем сообщает АЭИ «ПРАЙМ».

 В феврале 2022 года ФАС России признала компании злоупотребившими своим доминирующим положением на рынке горячекатаного плоского проката в РФ путем установления монопольно высоких цен. Был сделан вывод о том, что рост цен на горячекатаный прокат на внутреннем рынке в 2021 году был не в полной мере обусловлен рыночными факторами.

В сентябре нарушителям были назначены оборотные штрафы. Все три компании оспаривают в судах вынесенные ФАС в отношении них акты: решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности.

В настоящее время судебные разбирательства по заявлениям ММК и Северстали откладываются Арбитражным судом города Москвы по просьбе заявителей в связи с возможностью урегулирования споров мирным путем. При этом на заседании 16 января представитель ФАС подтвердил слова представителя ММК о переговорах, заявив, что «ведется обсуждение возможности урегулирования спора… мирным путем».

Заявление НЛМК об оспаривании штрафа находится на рассмотрении в Арбитражном суде Липецкой области. Оно также отложено.

Из одного из определений Арбитражного суда города Москвы следует, что размер административного штрафа для Северстали составил 8 725 448 647 рублей 50 копеек.

 В марте 2019 года общество было признано заключившим два антиконкурентных соглашения, которые были реализованы при проведении 10 аукционов на общую сумму почти 2,4 млрд рублей. При этом снижение цены контрактов не превысило 1,5%. Результатом таких действий стало ограничение конкуренции на рынке строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог в Челябинской области.

 Арбитражный суд Московского округа подтвердил законность постановлений ФАС России, которыми на общество были наложены штрафы на общую сумму 484 328 323 рубля.

 Ссылки на карточки судебных дел:

https://kad.arbitr.ru/Card/9e5a0f15-a791-4419-b3bf-c985fb583f77;

https://kad.arbitr.ru/Card/3b301e11-7925-4634-ab58-612f7c018157.

3.Апелляция признала нарушением незаключение заказчиком договора с единственным участником закупки, проведенной в соответствии с 223-ФЗ

 ООО «ИРГАМЕД» обжаловало в суд решение Челябинского УФАС, которым жалоба общества на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких, была признана необоснованной.

К участию в аукционе была допущена только одна заявка, в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся. При этом заказчик не заключил договор с обществом, как с единственным участником закупки.

Согласно Положению о закупке заказчика в указанном случае заключение договора является его правом, а не обязанностью.

 Суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на позицию КС РФ, изложенную в Постановлении от 23.12.2022 № 57-П. Согласно указанному Постановлению:

• заказчик не обязан заключать договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в Положении о закупке прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно;
• когда же в Положении подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется (заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации, а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции).

 Учитывая фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции признал нарушение заказчиком порядка проведения торгов в части незаключения договора с ООО «Иргамед» по результатам проведения электронного аукциона, поскольку в настоящем случае по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе заказчиком принято решение о допуске только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе (ООО «Иргамед»), закупка признана несостоявшейся, при том, что заявка общества признана заказчиком соответствующей требованиям аукционной документации.

Блок III. Деятельность Евразийской экономической комиссии

 1. Решение ЕЭК от 17 января 2023 года № 8 «О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках»

 ЕЭК вынесла решение в отношении:

• ПОБ «ППБ РК» (Республика Казахстан);

• ТОО «ЕИСПБ» (Республика Казахстан),

• ОО «ИПБИАК» (Кыргызская Республика) 

• учреждения «СИПАЕН» (Кыргызская Республика) (далее совместно – «Общества»), признав их действия в период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2020 г. нарушением подп. 2 п. 2 ст. 76 Договора – недобросовестная конкуренция: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

 Основание для проведения расследования: заявление российского АНО ДПО «Институт сертифицированных публичных бухгалтеров» (далее – «Заявитель»).

 Определение рынка, на котором совершено нарушение: трансграничный рынок комплекса услуг по обучению, организации и проведению промежуточного и итогового контроля обучения и полученных знаний, проверке соблюдения предъявляемых требований, изготовлению и выдаче соответствующего сертификата, подтверждающего присвоение и наличие профессиональной квалификации сертифицированного публичного бухгалтера – CIPA/СРА/СРА EURASIA.

 Противоправные действия: Общества на своих официальных сайтах, а также посредством рассылки электронных писем в адрес участников программы CIPA, распространяли недостоверную информацию об отсутствии у конкурентов с определенного времени права выдавать сертификаты и проводить сертификацию. При этом свою деятельность они преподносили как продолжение и развитие программы сертификации CIPA под соответствующим брендом и дизайном.

 Действия Обществ привели к потере Заявителем части клиентов.

2. Блок по конкуренции и антимонопольному регулированию ЕЭК подвел итоги за 2022 год

 Приведена статистика за 2022 год в цифрах по 5 направлениям:

•  антимонопольное регулирование; 

• адвокатирование конкуренции;

• международное сотрудничество;

• госзакупки;

• совершенствование конкурентного права ЕАЭС.