Чистяков настаивает на пересмотре решения об убытках по вновь открывшимся обстоятельствам. По его словам, конкурсный управляющий скрыл от судов информацию о том, что директор продал право требования на ту же сумму к контрагенту компании-должника по убыточной сделке. Окружной суд отказал. В жалобе в ВС Чистяков настаивает, что сведения о реализации реституционного требования имели существенное значение при рассмотрении спора о возмещении убытков
Комментирует Давид Кононов, руководитель практики "Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг"
Если сделка оспорена и требование по ней продано с торгов, то привлекать к убыткам за ее совершение нельзя. Об этом Верховный суд в ноябре говорил в другом деле (Определение № 307-ЭС20-22591 (3,4) от 23.11.2023г. по делу №А05-8798/2018 ( https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/057dc4b2-a9d0-49e2-81bb-45322d1e9a04/0c9b8b2c-ee0a-41bf-b905-d234...)
Соответственно, факт продажи требования по оспоренной сделке имеет существенное значение для рассмотрения спора по убыткам. Его сокрытие обоснованно приведено заявителем жалобы в качестве основания для пересмотра судебного акта.
Поэтому есть основания полагать, что Верховный суд отменит судебные акты и даст указание нижестоящему суду пересмотреть дело. Наиболее вероятно, что в итоге во взыскании убытков будет отказано.
Для этого есть 2 правовые причины:
- В принципе, солидарными могут быть обязательства из разных оснований;
- Но в данном кейсе деликт в отношении кредиторов вообще совершен посредством сделки купли-продажи акций по завышенной цене, то есть деликт один.
На мой взгляд следует ожидать, что ВС РФ разъяснит может ли влиять стоимость последующей реализации актива должника на размер ответственности КДЛ и в каких случаях это будет обеспечивать действие принципа правовой определённости и балансу интересов должника (его кредиторов) и КДЛ соответственно.
Источник (https://pravo.ru/story/250965/)
