Экономколлегия разберется, вправе ли страховая компания отказывать арбитражному управляющему в заключении договора страхования. А еще ВС собирается «переломить» негативную практику для граждан-банкротов, которые не только теряют объект ипотеки, но и остаются должниками, рискуя иным имуществом
Одна из главных целей банкротных дел - наиболее полное удовлетворения требований кредиторов. сли после продажи предмета залога удалось лишь частично удовлетворить требования залогового кредитора, то оставшуюся часть денег тот должен получить в составе третьей очереди реестра (п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве). То есть, весь долг в таких случаях никто просто так не списывает. Но в последнее время ВС стал отходить от такого подходу в сторону усиленной защиты граждан-банкротов, связанных отношениями ипотеки (решение Экономколлегии по делу № А41-73644/2020)
Комментирует Давид Кононов, руководитель практики "Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг":
ВС стремится окончательно разрешить коллизию между применением п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» и п. 5 ст. 18.1, п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности». Позиция Верховного суда может «переломить» негативную практику для граждан-банкротов, которые не только теряют объект ипотеки, но и остаются должниками, рискуя иным имуществом
