2. «Блеск и нищета процедур банкротства» или «Сколько нужно платить арбитражным управляющим»
3. Добросовестный залогодержатель пропустил срок для включения в реестр: какие будут последствия
1. Сохранить нельзя реализовать: ВС рассмотрит дело о правах банков в банкротстве ипотечного заёмщика
Верховный суд разрешит: должен ли ипотечный заёмщик-банкрот отвечать всем имуществом или только залоговой недвижимостью.
В 2007 году супруги оформили в ипотеку на 605 тысяч долларов для покупки дома в Подмосковье. Однако выплачивать кредит не смогли, поэтому банк ВТБ инициировал банкротство. Сумма требований банка: 44,2 млн руб. - основной долг, 33,66 млн руб. - проценты и 8,65 млн руб. - неустойка.
Заложенное имущество (дом с участком) не получилось продать в рамках дела о банкротстве, поэтому банк оставил его за собой. После этого процедура банкротства была прекращена.
Вне рамок дела о банкротстве ВТБ реализовал имущество по цене 19,51 млн руб. Общий долг перед банком был гораздо больше стоимости реализации, поэтому банк решил оспорить прекращение процедуры банкротства. Три инстанции признали требования банка обоснованными.
Супруг должницы обратился в Верховный суд. Главный довод кассатора: применению подлежит п. 5 ст. 61 закона «Об ипотеке», согласно которому долг погашается после продажи предмета залога или оставления банком имущества за собой.
ВС рассмотрит спор 19 июня 2023 г.
Почему это важно: Разночтения в практике возникают из-за коллизии банкротных и ипотечных норм.
Определение по этому делу будет иметь важное социальное и прецедентное значение. Позиция ВС РФ может «переломить» негативную практику для граждан-банкротов, которые теряют не только объект ипотеки, но и остаются должниками, рискуя иным имуществом.
Банки защищены тем, что сумма кредита зачастую меньше стоимости оставленного в залог имущества. Так, в случае невыплаты долга банки могут приобрести эту недвижимость по цене ниже рыночной. При этом «гражданин — менее социально защищенная категория».
2. «Блеск и нищета процедур банкротства» или «Сколько нужно платить арбитражным управляющим»
Имущество должника — как залоговое, так и незалоговое — продали единым лотом за 11,5 млрд руб. Управляющий потребовал 5% от суммы, направленной на оплату требований кредиторов, — его вознаграждение составило 518 млн руб.
Суды удовлетворили такое требование. Размер процентного вознаграждения установлен законом и зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также от добросовестности и разумности конкурсного управляющего, напомнили три инстанции. Размер вознаграждения не зависит от объема работы управляющего, подчеркнули суды.
Один из кредиторов должника обжаловал размер вознаграждения в Верховном суде. Экономколлегия признала: при назначении вознаграждения суд должен оценивать личный вклад управляющего в результаты банкротного дела. Поэтому нужно учитывать фактический объем работы управляющего. В обоснование такой позиции ВС сослался на Кодекс корпоративного управления ЦБ. По нему вознаграждение исполнительного органа общества, коим становится и управляющий в деле о банкротстве, должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать «разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат».
Поэтому спор направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Первой инстанции предстоит оценить объем приложенных управляющим усилий для распродажи имущества «Волжского терминала» и уже с учетом этого посчитать новый размер процентного вознаграждения.
Почему это важно: при выплате вознаграждения арбитражному управляющему нужно учитывать его персональный вклад в получение прибыли от продажи имущества должника.
3. Добросовестный залогодержатель пропустил срок для включения в реестр: какие будут последствия
Суды отказались включать в реестр требование залогодержателя из-за того, что он пропустил двухмесячный срок на предъявление требования.
За год до возбуждения дела о банкротстве Должник – Сергей Плеханов подарил несколько объектов недвижимости своей матери. В дальнейшем по цепочке сделок владельцем недвижимости стало третье лицо - Дмитрий Михайлов, который в последствии передал недвижимость в залог в пользу Александра Пак в счёт займа.
В рамках процедуры банкротства суд признал цепочку сделок по отчуждению недвижимости должника недействительной и обязал вернуть объекты в конкурсную массу.
При этом, Александр Пак, как залогодержатель спорного имущества, был признан добросовестным. Однако сославшись на пропуск двухмесячного срока, суд признал его требование подлежащим удовлетворению лишь за счет денег, оставшихся после погашения включенных в реестр требований кредиторов.
Пак обратился с жалобой в Верховный суд. Эконом коллегия указала на то, что требования Пака следовало рассмотреть его заявление по существу как требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству Плеханова С.В. В связи с чем, ВС РФ вернул спор на рассмотрение в первую инстанцию.
Почему это важно: Выводы ВС РФ способствуют формированию практики, связанной с включением требований в реестр требований кредиторов, а также пониманию правовой природы залога в целом».
