ПСК Фарма

ООО «Камиро групп»

В 2017 г. ООО «Камиро групп» осуществляла перевозку рыбной продукции из Республики Беларусь на территорию Донецкой и Луганской областей Украины с целью реализации конечным потребителям. Перевозка осуществлялась через территорию Российской Федерации, торговый маршрут пролегал через таможенные пункты Ростовской и Таганрогской таможен.

Указанные органы при таможенном досмотре установили, что поскольку местом вылова рыбы является Исландия, то продукция является т.н. «санкционной» и подлежит уничтожению.

Впоследствии, указанные действия были признаны незаконными также усилиями юристов ЛКП (дело № А53-816/2018, устояло в трех инстанциях).

На основании преюдициального акта ООО «Камиро групп» обратилось в суд за взысканием понесенных убытков, а именно: реального ущерба в виде себестоимости рыбной продукции (покупная стоимость + сопутствующие транспортные, налоговые, логистические и прочие расходы) и упущенной выгоды за невозможность использования торгового маршрута «Минск – Россия (Ростовская область) – Донецк/Луганск» в 2017–2018 гг.

Основные правовые вопросы:

1) Подсудность

Поскольку основным ответчиком является Российская Федерация в лице ФТС РФ как главного распорядителя бюджетных средств, то изначально исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения ФТС РФ, согласно ЕГРЮЛ (дело № А40-79617/2020).

Однако АСГМ определил передать дело по подсудности в АС Ростовской области, так как причинителями вреда выступали Ростовская и Таганрогская таможни соответственно, а ФТС РФ осуществляет свои полномочия через территориальные подразделения.

Вместе с тем, такой подход представляется неправильным и несправедливым.

Во-первых, деликвенты являются самостоятельными юридическими лицами и привлечены к участию в деле лишь в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Единственным ответчиком по делу является именно ФТС РФ, т.е. юридическое лицо с местом регистрации в г. Москве.

Во-вторых, неприменима ссылка на Положение о ФТС РФ касательно того, что указанный орган осуществляет свои полномочия через территориальные подразделения. Территориальными подразделениями ФТС РФ как и любого другого федерального органа исполнительной власти являются Управления, а не конкретные отделы и пункты на местах.

В-третьих, споры о взыскании убытков в связи с совершенным деликтом не отнесены по ГПК РФ и АПК РФ к исключительной подсудности по месту его совершения. Суд должен оставлять за заявителем право самостоятельно выбрать надлежащий суд, то есть должны работать правила либо об общей подсудности по месту нахождения ответчика, либо для предпринимательских споров выводиться специальные правила о подсудности по выбору Истца (место совершения деликта или место нахождения ответчика).

Применяемое сейчас правило о подсудности защищает только граждан в гражданском процессе, так как деликт со стороны государства в отношении них совершается, как правило, в месте их жительства. Предприниматель же, находящийся в одном регионе, но при этом осуществляющий свою экономическую деятельность на территории нескольких территорий и государств, не должен быть принуждаем к исключительной подсудности по месту совершения деликта, а должен иметь право апеллировать к центральным органам власти для целей процессуальной экономии и уменьшения судебных издержек.

2) Упущенная выгода

Юристам Истца удалось убедить суд взыскать с государственных органов упущенную выгоду в полном объеме за невозможность использовать торговый маршрут на протяжении 2017–2018 гг., т.е. до того момента, пока действия таможенных органов не были окончательно признаны незаконными в судебном порядке.

Проблема состоит в высоком стандарте доказывания упущенной выгоды в российской правоприменительной практике, а также в связи с отсутствием аналогичных судебных прецедентов с таким же требованием о потере рынка сбыта.

Задача:

Компанией ПСК Фарма (крупный российский производитель лекарственных средств, входящий в группу компаний Рус биофарм) было создано лекарственное средство. На фармацевтическом рынке имелся евразийский патент, в котором был защищен близкий, но не однородный фармацевтический состав. Палата по патентным спорам отказала в рассмотрении заявления об оспаривании продления патента.

Результат услуги:

Президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворил жалобу ПСК Фарма. Консультантам ЛКП удалось доказать тот факт, что национальный суд правомочен рассматривать вопрос о действительности продленного евразийского патента на территории договаривающегося государства. Данный вывод суда является прецедентным.