Почему это важно рассказывает Людмила Белобрагина, юрист практики "Антикризис и банкротство"
На мой взгляд, нижестоящими судами не дана надлежащая оценка нарушению очередности погашения реестра требований, предпочтительному удовлетворению требований банка в результате исключения его требований из РТК и, соответственно, нарушению прав иных конкурсных кредиторов. В связи с чем, подлежали применению положения пункта 6 Обзора, которым определена необходимость понижения очередности требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, поскольку основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требования торгового дома должны быть признаны компенсационным финансированием и удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом, суд кассационной инстанции указывает на то, что торговый дом погасил не чужое обязательство, а произвел компенсацию за изъятые из оборота основного должника активы. Таким образом, кассация уже установила факт компенсационного финансирования, однако не приняла во внимание правило о понижении очередности требований аффилированного лица.
Суды нижестоящих инстанций особое внимание удаляют наличию договора о покрытии между должником и торговым домом (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника). Однако согласно фактическим обстоятельствам, наличие такого договора только подразумевается.
