По соглашению «СГК-ТрансстройЯмал» передал Матвийчукам трехкомнатную квартиру площадью 108,7 кв. м в городе Лабытнанги (ЯНАО), а Матвийчуки передали компании трехкомнатную квартиру площадью 69,7 кв. м в тех же Лабытнангах. В рамках банкротства «СГК-ТрансстройЯмал» конкурсный управляющий компании потребовал признать договор мены недействительным. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с каждого из ответчиков в пользу «СГК-ТрансстройЯмал» 2 млн рублей и восстановления задолженности. Матвийчуки пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6629bf24-9f0d-4c66-b835-cedea870a551/e58c055a-8ad1-402c-ade4-56c7...) этот спор 2 мая 2024 года
Почему это важно рассказывает Роман Амбарцумов, юрист практики "Антикризис и Банкротство"
Верховному суду РФ предстоит рассмотреть интересный вопрос, касающейся квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Для правильной квалификации Верховному суду РФ необходимо будет ответить на два вопроса: 1) Является ли поощрение работника обычной хозяйственной деятельностью для общества? 2) Являются ли обычной хозяйственной деятельностью сделки, которые хоть и являются разовыми для отдельного контрагента, но при этом аналогичные сделки регулярно совершались должником с иными контрагентами (в настоящем случае – работниками)? Полагаю, что Верховный суд РФ отправит указанный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции и обяжет проверить доводы ответчика. При новом рассмотрении суду также следует установить, было ли вызвано поощрение работника особыми производственными результатами его деятельности. Вероятнее всего изложенная в этом деле позиция ВС РФ будет направлена на защиту прав работников от необоснованного оспаривания выплаченных им поощрений.
