Конституционный Суд проверяет ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции

array(50) { ["ID"]=> string(4) "2239" ["~ID"]=> string(4) "2239" ["NAME"]=> string(6) "ЛКП" ["~NAME"]=> string(6) "ЛКП" ["IBLOCK_ID"]=> string(1) "6" ["~IBLOCK_ID"]=> string(1) "6" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "13" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "13" ["DETAIL_TEXT"]=> string(7011) "

Елена Линк, ведущий юрист практики «Антимонопольное право и государственный заказ»

Оба заявителя признаны заключившими ограничивающее конкуренцию соглашение на торгах. Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены компании отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одной из них.

Ранее арбитражные суды в трех инстанциях, а также Верховный Суд РФ отказали заявителям в признании этого решения незаконным. При этом их довод о том, что обе компании фактически подконтрольны одному лицу, а потому не могут конкурировать между собой, был отклонен.

В ходе слушания дела представитель заявителя указал, что положения ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции в той мере, в которой они допускают контроль по отношению к хозяйствующим субъектам исключительно по формальным признакам (владение 50%+ и осуществление функций исполнительного органа), не соответствуют ст.ст. 8, 34 Конституции РФ.

Представитель заявителя также отметил, что фактический контроль в деле был подтвержден, так как Кошелев В.А. фактически осуществлял функции единоличного исполнительного органа, следовательно, обе компании были подконтрольны одному лицу, а потому не могут конкурировать между собой. Но из-за формальных критериев, данный довод не был учтен антимонопольным органом и судами в качестве иммунитета по ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя, Постановление Пленума № 2 не разрешило этот вопрос, а судам необходимо применять расширительное толкование данной нормы, используя свои дискретные полномочия. Иммунитеты должны применяться не только при наличии формального, но и при наличии подтвержденного экономического контроля участников торгов.

Представители Государственной Думы, Совета Федерации и прокуратуры высказались о соответствии ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции Конституции РФ и против ее расширительного толкования.

Представитель ФАС России отметила, что из всех критериев подконтрольности выбраны для иммунитета только эти два, в том числе и потому, что их легко проверить: 50% владения - исходя из выписки из реестра акционеров, осуществление полномочий исполнительного органа – исходя из данных ЕГРЮЛ. В ином случае субъекты будут организовывать картель, а затем искать возможность показать подконтрольность разными способами, чтобы избежать ответственности.

Представитель РСПП высказалась за признание ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции не соответствующей Конституции РФ, поскольку формальные критерии не учитывают всего многообразия способов контроля, а следовательно, ограничивают предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов. Формальный подход к понятию контроля в рамках группы лиц должен быть преодолен в пользу возможности учета иных критериев фактического контроля по совокупности признаков, в том числе такого критерия, как действия хозяйствующих субъектов в едином экономическом интересе.

Заседание велось в прямой трансляции.

Ожидается, что КС РФ примет решение в течение трех недель.

Весьма интересным представляется иной подход, где выход подконтрольных компаний на торги не признается картелем, поскольку такие компании образуют единый экономический субъект, то есть являются частью одного и того же предприятия, и не считаются конкурентами.

По нашему мнению, КС РФ может принять неординарное решение и при условии, что оспариваемые заявителями нормы Закона о защите конкуренции будут признаны соответствующими Конституции РФ, однако Высший Суд может дать особое толкование данных норм.

" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(7011) "

Елена Линк, ведущий юрист практики «Антимонопольное право и государственный заказ»

Оба заявителя признаны заключившими ограничивающее конкуренцию соглашение на торгах. Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены компании отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одной из них.

Ранее арбитражные суды в трех инстанциях, а также Верховный Суд РФ отказали заявителям в признании этого решения незаконным. При этом их довод о том, что обе компании фактически подконтрольны одному лицу, а потому не могут конкурировать между собой, был отклонен.

В ходе слушания дела представитель заявителя указал, что положения ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции в той мере, в которой они допускают контроль по отношению к хозяйствующим субъектам исключительно по формальным признакам (владение 50%+ и осуществление функций исполнительного органа), не соответствуют ст.ст. 8, 34 Конституции РФ.

Представитель заявителя также отметил, что фактический контроль в деле был подтвержден, так как Кошелев В.А. фактически осуществлял функции единоличного исполнительного органа, следовательно, обе компании были подконтрольны одному лицу, а потому не могут конкурировать между собой. Но из-за формальных критериев, данный довод не был учтен антимонопольным органом и судами в качестве иммунитета по ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя, Постановление Пленума № 2 не разрешило этот вопрос, а судам необходимо применять расширительное толкование данной нормы, используя свои дискретные полномочия. Иммунитеты должны применяться не только при наличии формального, но и при наличии подтвержденного экономического контроля участников торгов.

Представители Государственной Думы, Совета Федерации и прокуратуры высказались о соответствии ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции Конституции РФ и против ее расширительного толкования.

Представитель ФАС России отметила, что из всех критериев подконтрольности выбраны для иммунитета только эти два, в том числе и потому, что их легко проверить: 50% владения - исходя из выписки из реестра акционеров, осуществление полномочий исполнительного органа – исходя из данных ЕГРЮЛ. В ином случае субъекты будут организовывать картель, а затем искать возможность показать подконтрольность разными способами, чтобы избежать ответственности.

Представитель РСПП высказалась за признание ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции не соответствующей Конституции РФ, поскольку формальные критерии не учитывают всего многообразия способов контроля, а следовательно, ограничивают предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов. Формальный подход к понятию контроля в рамках группы лиц должен быть преодолен в пользу возможности учета иных критериев фактического контроля по совокупности признаков, в том числе такого критерия, как действия хозяйствующих субъектов в едином экономическом интересе.

Заседание велось в прямой трансляции.

Ожидается, что КС РФ примет решение в течение трех недель.

Весьма интересным представляется иной подход, где выход подконтрольных компаний на торги не признается картелем, поскольку такие компании образуют единый экономический субъект, то есть являются частью одного и того же предприятия, и не считаются конкурентами.

По нашему мнению, КС РФ может принять неординарное решение и при условии, что оспариваемые заявителями нормы Закона о защите конкуренции будут признаны соответствующими Конституции РФ, однако Высший Суд может дать особое толкование данных норм.

" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(485) "    26 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции по жалобам АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и АО «Кошелев-проект».
" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(457) " 26 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции по жалобам АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и АО «Кошелев-проект». " ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["DETAIL_PICTURE"]=> NULL ["~DETAIL_PICTURE"]=> NULL ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "13.10.2023 17:36:48" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "13.10.2023 17:36:48" ["ACTIVE_FROM"]=> string(19) "30.01.2023 13:39:00" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(19) "30.01.2023 13:39:00" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(6) "/blog/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(6) "/blog/" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(17) "/blog/stati/2239/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(17) "/blog/stati/2239/" ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(0) "" ["~CODE"]=> string(0) "" ["EXTERNAL_ID"]=> string(4) "2239" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(4) "2239" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(2) "s1" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(2) "s1" ["IBLOCK_CODE"]=> string(10) "puplikacii" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(10) "puplikacii" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["NAV_RESULT"]=> bool(false) ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(10) "30.01.2023" ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(5) { ["SECTION_META_TITLE"]=> string(84) "Статьи компании «Лемчик, Крупский и Партнеры»" ["ELEMENT_META_TITLE"]=> string(182) "Конституционный Суд проверяет ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции – блог ЛКП КОНСАЛТ" ["ELEMENT_META_KEYWORDS"]=> string(147) "Конституционный Суд проверяет ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции" ["ELEMENT_META_DESCRIPTION"]=> string(457) " 26 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции по жалобам АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и АО «Кошелев-проект». " ["SECTION_META_DESCRIPTION"]=> string(706) "ЛКП. Лемчик, Крупский и Партнеры — это профессиональная команда корпоративных юристов, налоговых консультантов и адвокатов, которая на протяжении многих лет оказывает услуги в области налогового консалтинга, сопровождения процедур банкротства, структурирования бизнеса в РФ и за рубежом, разрешения налоговых, коммерческих, корпоративных и трудовых споров, сопровождения сделок M&A." } ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(4) { ["USLUGI"]=> array(36) { ["ID"]=> string(2) "19" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "2020-10-21 09:46:43" ["IBLOCK_ID"]=> string(1) "6" ["NAME"]=> string(12) "Услуги" ["ACTIVE"]=> string(1) "Y" ["SORT"]=> string(3) "500" ["CODE"]=> string(6) "USLUGI" ["DEFAULT_VALUE"]=> string(0) "" ["PROPERTY_TYPE"]=> string(1) "E" ["ROW_COUNT"]=> string(1) "1" ["COL_COUNT"]=> string(2) "30" ["LIST_TYPE"]=> string(1) "L" ["MULTIPLE"]=> string(1) "Y" ["XML_ID"]=> NULL ["FILE_TYPE"]=> string(0) "" ["MULTIPLE_CNT"]=> string(1) "5" ["TMP_ID"]=> NULL ["LINK_IBLOCK_ID"]=> string(1) "2" ["WITH_DESCRIPTION"]=> string(1) "N" ["SEARCHABLE"]=> string(1) "N" ["FILTRABLE"]=> string(1) "N" ["IS_REQUIRED"]=> string(1) "N" ["VERSION"]=> string(1) "1" ["USER_TYPE"]=> NULL ["USER_TYPE_SETTINGS"]=> NULL ["HINT"]=> string(0) "" ["PROPERTY_VALUE_ID"]=> array(1) { [0]=> string(4) "4391" } ["VALUE"]=> array(1) { [0]=> string(3) "739" } ["DESCRIPTION"]=> array(1) { [0]=> string(0) "" } ["VALUE_ENUM"]=> NULL ["VALUE_XML_ID"]=> NULL ["VALUE_SORT"]=> NULL ["~VALUE"]=> array(1) { [0]=> string(3) "739" } ["~DESCRIPTION"]=> array(1) { [0]=> string(0) "" } ["~NAME"]=> string(12) "Услуги" ["~DEFAULT_VALUE"]=> string(0) "" } ["IKSPERT"]=> array(36) { ["ID"]=> string(2) "20" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "2020-10-21 09:46:43" ["IBLOCK_ID"]=> string(1) "6" ["NAME"]=> string(16) "Эксперты" ["ACTIVE"]=> string(1) "Y" ["SORT"]=> string(3) "500" ["CODE"]=> string(7) "IKSPERT" ["DEFAULT_VALUE"]=> string(0) "" ["PROPERTY_TYPE"]=> string(1) "E" ["ROW_COUNT"]=> string(1) "1" ["COL_COUNT"]=> string(2) "30" ["LIST_TYPE"]=> string(1) "L" ["MULTIPLE"]=> string(1) "Y" ["XML_ID"]=> NULL ["FILE_TYPE"]=> string(0) "" ["MULTIPLE_CNT"]=> string(1) "5" ["TMP_ID"]=> NULL ["LINK_IBLOCK_ID"]=> string(1) "5" ["WITH_DESCRIPTION"]=> string(1) "N" ["SEARCHABLE"]=> string(1) "N" ["FILTRABLE"]=> string(1) "N" ["IS_REQUIRED"]=> string(1) "N" ["VERSION"]=> string(1) "1" ["USER_TYPE"]=> NULL ["USER_TYPE_SETTINGS"]=> NULL ["HINT"]=> string(0) "" ["PROPERTY_VALUE_ID"]=> array(1) { [0]=> string(4) "4392" } ["VALUE"]=> array(1) { [0]=> string(3) "738" } ["DESCRIPTION"]=> array(1) { [0]=> string(0) "" } ["VALUE_ENUM"]=> NULL ["VALUE_XML_ID"]=> NULL ["VALUE_SORT"]=> NULL ["~VALUE"]=> array(1) { [0]=> string(3) "738" } ["~DESCRIPTION"]=> array(1) { [0]=> string(0) "" } ["~NAME"]=> string(16) "Эксперты" ["~DEFAULT_VALUE"]=> string(0) "" } ["ZAGOLOVOK"]=> &array(36) { ["ID"]=> string(2) "30" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "2020-10-27 02:38:44" ["IBLOCK_ID"]=> string(1) "6" ["NAME"]=> string(31) "Заголовок статьи" ["ACTIVE"]=> string(1) "Y" ["SORT"]=> string(3) "500" ["CODE"]=> string(9) "ZAGOLOVOK" ["DEFAULT_VALUE"]=> string(0) "" ["PROPERTY_TYPE"]=> string(1) "S" ["ROW_COUNT"]=> string(1) "1" ["COL_COUNT"]=> string(2) "30" ["LIST_TYPE"]=> string(1) "L" ["MULTIPLE"]=> string(1) "N" ["XML_ID"]=> NULL ["FILE_TYPE"]=> string(0) "" ["MULTIPLE_CNT"]=> string(1) "5" ["TMP_ID"]=> NULL ["LINK_IBLOCK_ID"]=> string(1) "0" ["WITH_DESCRIPTION"]=> string(1) "N" ["SEARCHABLE"]=> string(1) "N" ["FILTRABLE"]=> string(1) "N" ["IS_REQUIRED"]=> string(1) "N" ["VERSION"]=> string(1) "1" ["USER_TYPE"]=> NULL ["USER_TYPE_SETTINGS"]=> NULL ["HINT"]=> string(0) "" ["PROPERTY_VALUE_ID"]=> string(4) "4393" ["VALUE"]=> string(147) "Конституционный Суд проверяет ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции" ["DESCRIPTION"]=> string(0) "" ["VALUE_ENUM"]=> NULL ["VALUE_XML_ID"]=> NULL ["VALUE_SORT"]=> NULL ["~VALUE"]=> string(147) "Конституционный Суд проверяет ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции" ["~DESCRIPTION"]=> string(0) "" ["~NAME"]=> string(31) "Заголовок статьи" ["~DEFAULT_VALUE"]=> string(0) "" } ["TEGS"]=> array(36) { ["ID"]=> string(2) "32" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "2020-10-28 21:30:28" ["IBLOCK_ID"]=> string(1) "6" ["NAME"]=> string(8) "Теги" ["ACTIVE"]=> string(1) "Y" ["SORT"]=> string(3) "500" ["CODE"]=> string(4) "TEGS" ["DEFAULT_VALUE"]=> string(0) "" ["PROPERTY_TYPE"]=> string(1) "S" ["ROW_COUNT"]=> string(1) "1" ["COL_COUNT"]=> string(2) "30" ["LIST_TYPE"]=> string(1) "L" ["MULTIPLE"]=> string(1) "Y" ["XML_ID"]=> NULL ["FILE_TYPE"]=> string(0) "" ["MULTIPLE_CNT"]=> string(1) "5" ["TMP_ID"]=> NULL ["LINK_IBLOCK_ID"]=> string(1) "0" ["WITH_DESCRIPTION"]=> string(1) "N" ["SEARCHABLE"]=> string(1) "N" ["FILTRABLE"]=> string(1) "N" ["IS_REQUIRED"]=> string(1) "N" ["VERSION"]=> string(1) "1" ["USER_TYPE"]=> NULL ["USER_TYPE_SETTINGS"]=> NULL ["HINT"]=> string(0) "" ["PROPERTY_VALUE_ID"]=> bool(false) ["VALUE"]=> bool(false) ["DESCRIPTION"]=> bool(false) ["VALUE_ENUM"]=> NULL ["VALUE_XML_ID"]=> NULL ["VALUE_SORT"]=> NULL ["~VALUE"]=> bool(false) ["~DESCRIPTION"]=> bool(false) ["~NAME"]=> string(8) "Теги" ["~DEFAULT_VALUE"]=> string(0) "" } } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(1) { ["ZAGOLOVOK"]=> array(37) { ["ID"]=> string(2) "30" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "2020-10-27 02:38:44" ["IBLOCK_ID"]=> string(1) "6" ["NAME"]=> string(31) "Заголовок статьи" ["ACTIVE"]=> string(1) "Y" ["SORT"]=> string(3) "500" ["CODE"]=> string(9) "ZAGOLOVOK" ["DEFAULT_VALUE"]=> string(0) "" ["PROPERTY_TYPE"]=> string(1) "S" ["ROW_COUNT"]=> string(1) "1" ["COL_COUNT"]=> string(2) "30" ["LIST_TYPE"]=> string(1) "L" ["MULTIPLE"]=> string(1) "N" ["XML_ID"]=> NULL ["FILE_TYPE"]=> string(0) "" ["MULTIPLE_CNT"]=> string(1) "5" ["TMP_ID"]=> NULL ["LINK_IBLOCK_ID"]=> string(1) "0" ["WITH_DESCRIPTION"]=> string(1) "N" ["SEARCHABLE"]=> string(1) "N" ["FILTRABLE"]=> string(1) "N" ["IS_REQUIRED"]=> string(1) "N" ["VERSION"]=> string(1) "1" ["USER_TYPE"]=> NULL ["USER_TYPE_SETTINGS"]=> NULL ["HINT"]=> string(0) "" ["PROPERTY_VALUE_ID"]=> string(4) "4393" ["VALUE"]=> string(147) "Конституционный Суд проверяет ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции" ["DESCRIPTION"]=> string(0) "" ["VALUE_ENUM"]=> NULL ["VALUE_XML_ID"]=> NULL ["VALUE_SORT"]=> NULL ["~VALUE"]=> string(147) "Конституционный Суд проверяет ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции" ["~DESCRIPTION"]=> string(0) "" ["~NAME"]=> string(31) "Заголовок статьи" ["~DEFAULT_VALUE"]=> string(0) "" ["DISPLAY_VALUE"]=> string(147) "Конституционный Суд проверяет ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции" } } ["IBLOCK"]=> array(90) { ["ID"]=> string(1) "6" ["~ID"]=> string(1) "6" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "05.06.2024 21:26:48" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "05.06.2024 21:26:48" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(2) "s1" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(2) "s1" ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["CODE"]=> string(10) "puplikacii" ["~CODE"]=> string(10) "puplikacii" ["API_CODE"]=> string(10) "puplikacii" ["~API_CODE"]=> string(10) "puplikacii" ["NAME"]=> string(20) "Публикации" ["~NAME"]=> string(20) "Публикации" ["ACTIVE"]=> string(1) "Y" ["~ACTIVE"]=> string(1) "Y" ["SORT"]=> string(3) "500" ["~SORT"]=> string(3) "500" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(18) "/s1/index.php?ID=6" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(18) "/s1/index.php?ID=6" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(44) "#SITE_DIR#/blog/#SECTION_CODE#/#ELEMENT_ID#/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(44) "#SITE_DIR#/blog/#SECTION_CODE#/#ELEMENT_ID#/" ["SECTION_PAGE_URL"]=> string(31) "#SITE_DIR#/blog/#SECTION_CODE#/" ["~SECTION_PAGE_URL"]=> string(31) "#SITE_DIR#/blog/#SECTION_CODE#/" ["CANONICAL_PAGE_URL"]=> string(0) "" ["~CANONICAL_PAGE_URL"]=> string(0) "" ["PICTURE"]=> NULL ["~PICTURE"]=> NULL ["DESCRIPTION"]=> string(0) "" ["~DESCRIPTION"]=> string(0) "" ["DESCRIPTION_TYPE"]=> string(4) "text" ["~DESCRIPTION_TYPE"]=> string(4) "text" ["RSS_TTL"]=> string(2) "24" ["~RSS_TTL"]=> string(2) "24" ["RSS_ACTIVE"]=> string(1) "Y" ["~RSS_ACTIVE"]=> string(1) "Y" ["RSS_FILE_ACTIVE"]=> string(1) "N" ["~RSS_FILE_ACTIVE"]=> string(1) "N" ["RSS_FILE_LIMIT"]=> NULL ["~RSS_FILE_LIMIT"]=> NULL ["RSS_FILE_DAYS"]=> NULL ["~RSS_FILE_DAYS"]=> NULL ["RSS_YANDEX_ACTIVE"]=> string(1) "N" ["~RSS_YANDEX_ACTIVE"]=> string(1) "N" ["XML_ID"]=> NULL ["~XML_ID"]=> NULL ["TMP_ID"]=> string(32) "636ae12d9f2210903f888ae43a892a2f" ["~TMP_ID"]=> string(32) "636ae12d9f2210903f888ae43a892a2f" ["INDEX_ELEMENT"]=> string(1) "Y" ["~INDEX_ELEMENT"]=> string(1) "Y" ["INDEX_SECTION"]=> string(1) "Y" ["~INDEX_SECTION"]=> string(1) "Y" ["WORKFLOW"]=> string(1) "N" ["~WORKFLOW"]=> string(1) "N" ["BIZPROC"]=> string(1) "N" ["~BIZPROC"]=> string(1) "N" ["SECTION_CHOOSER"]=> string(1) "L" ["~SECTION_CHOOSER"]=> string(1) "L" ["LIST_MODE"]=> string(0) "" ["~LIST_MODE"]=> string(0) "" ["RIGHTS_MODE"]=> string(1) "S" ["~RIGHTS_MODE"]=> string(1) "S" ["SECTION_PROPERTY"]=> string(1) "N" ["~SECTION_PROPERTY"]=> string(1) "N" ["PROPERTY_INDEX"]=> string(1) "N" ["~PROPERTY_INDEX"]=> string(1) "N" ["VERSION"]=> string(1) "1" ["~VERSION"]=> string(1) "1" ["LAST_CONV_ELEMENT"]=> string(1) "0" ["~LAST_CONV_ELEMENT"]=> string(1) "0" ["SOCNET_GROUP_ID"]=> NULL ["~SOCNET_GROUP_ID"]=> NULL ["EDIT_FILE_BEFORE"]=> string(0) "" ["~EDIT_FILE_BEFORE"]=> string(0) "" ["EDIT_FILE_AFTER"]=> string(0) "" ["~EDIT_FILE_AFTER"]=> string(0) "" ["SECTIONS_NAME"]=> string(14) "Разделы" ["~SECTIONS_NAME"]=> string(14) "Разделы" ["SECTION_NAME"]=> string(12) "Раздел" ["~SECTION_NAME"]=> string(12) "Раздел" ["ELEMENTS_NAME"]=> string(16) "Элементы" ["~ELEMENTS_NAME"]=> string(16) "Элементы" ["ELEMENT_NAME"]=> string(14) "Элемент" ["~ELEMENT_NAME"]=> string(14) "Элемент" ["EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["SERVER_NAME"]=> string(0) "" ["~SERVER_NAME"]=> string(0) "" } ["SECTION"]=> array(1) { ["PATH"]=> array(0) { } } ["SECTION_URL"]=> string(0) "" ["META_TAGS"]=> array(4) { ["TITLE"]=> string(6) "ЛКП" ["BROWSER_TITLE"]=> string(182) "Конституционный Суд проверяет ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции – блог ЛКП КОНСАЛТ" ["KEYWORDS"]=> string(147) "Конституционный Суд проверяет ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции" ["DESCRIPTION"]=> string(457) " 26 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции по жалобам АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и АО «Кошелев-проект». " } }
26 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции по жалобам АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и АО «Кошелев-проект».

Елена Линк, ведущий юрист практики «Антимонопольное право и государственный заказ»

Оба заявителя признаны заключившими ограничивающее конкуренцию соглашение на торгах. Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены компании отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одной из них.

Ранее арбитражные суды в трех инстанциях, а также Верховный Суд РФ отказали заявителям в признании этого решения незаконным. При этом их довод о том, что обе компании фактически подконтрольны одному лицу, а потому не могут конкурировать между собой, был отклонен.

В ходе слушания дела представитель заявителя указал, что положения ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции в той мере, в которой они допускают контроль по отношению к хозяйствующим субъектам исключительно по формальным признакам (владение 50%+ и осуществление функций исполнительного органа), не соответствуют ст.ст. 8, 34 Конституции РФ.

Представитель заявителя также отметил, что фактический контроль в деле был подтвержден, так как Кошелев В.А. фактически осуществлял функции единоличного исполнительного органа, следовательно, обе компании были подконтрольны одному лицу, а потому не могут конкурировать между собой. Но из-за формальных критериев, данный довод не был учтен антимонопольным органом и судами в качестве иммунитета по ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя, Постановление Пленума № 2 не разрешило этот вопрос, а судам необходимо применять расширительное толкование данной нормы, используя свои дискретные полномочия. Иммунитеты должны применяться не только при наличии формального, но и при наличии подтвержденного экономического контроля участников торгов.

Представители Государственной Думы, Совета Федерации и прокуратуры высказались о соответствии ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции Конституции РФ и против ее расширительного толкования.

Представитель ФАС России отметила, что из всех критериев подконтрольности выбраны для иммунитета только эти два, в том числе и потому, что их легко проверить: 50% владения - исходя из выписки из реестра акционеров, осуществление полномочий исполнительного органа – исходя из данных ЕГРЮЛ. В ином случае субъекты будут организовывать картель, а затем искать возможность показать подконтрольность разными способами, чтобы избежать ответственности.

Представитель РСПП высказалась за признание ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции не соответствующей Конституции РФ, поскольку формальные критерии не учитывают всего многообразия способов контроля, а следовательно, ограничивают предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов. Формальный подход к понятию контроля в рамках группы лиц должен быть преодолен в пользу возможности учета иных критериев фактического контроля по совокупности признаков, в том числе такого критерия, как действия хозяйствующих субъектов в едином экономическом интересе.

Заседание велось в прямой трансляции.

Ожидается, что КС РФ примет решение в течение трех недель.

Весьма интересным представляется иной подход, где выход подконтрольных компаний на торги не признается картелем, поскольку такие компании образуют единый экономический субъект, то есть являются частью одного и того же предприятия, и не считаются конкурентами.

По нашему мнению, КС РФ может принять неординарное решение и при условии, что оспариваемые заявителями нормы Закона о защите конкуренции будут признаны соответствующими Конституции РФ, однако Высший Суд может дать особое толкование данных норм.

Хотите получить консультацию эксперта?
Задайте вопрос по Вашей ситуации и получите консультацию эксперта.
Задать вопрос
Хотите получить консультацию эксперта?
Задайте вопрос по Вашей ситуации и получите консультацию эксперта.
Задать вопрос
Другие публикации
ЛКП
11.06.2024

На прошедшем ПМЭФ важность регистрации товарных знаков подсветил В.В. Путин. 


ЛКП
06.06.2024

В государственную думу Российской Федерации 3 июня 2024 года был внесен законопроект с существенным перечнем налоговых поправок. Предполагается, что вносимые изменения начнут действовать с 2025 года. 


ЛКП
06.06.2024

Определение ВС может быть полезно для практики, если будут конкретизированы правила о переходе бремени доказывания отсутствия недобросовестности, отмечают юристы.



Наш телеграм-канал и почтовая рассылка
Полезная информация из первых рук
Подписаться на телеграм