Реализованные проекты по практике Налоговые споры

Фильтровать по практике:

Проекты

Крупный региональный перевозчик
Задачи:
У крупного регионального перевозчика прошла выездная проверка. Сделку между компанией и контрагентом, который подыскивал для нее исполнителей для доставки грузов, инспекторы признали фиктивной. Компании доначислили налог на прибыль, НДС, пени и штраф.
Содержание проекта:

В деле было много несоответствий, которые ИФНС проигнорировала. Мы нашли все нестыковки и предъявили в суде.


Первым делом мы обратились за обеспечительными мерами

Чтобы инспекция не взыскала налоги раньше, чем закончится спор,
мы попросили суд приостановить решение ИФНС. Судьи пошли навстречу и ввели обеспечительные меры, запретив инспекторам начинать процедуру взыскания. Однако добиться этого было непросто. Недостаточно заявить ходатайство об обеспечительных мерах, нужно убедить суд, что они необходимы.

Мы разъяснили, что если сразу взыскать всю доначисленную сумму, это приведет к значительному материальному ущербу у покупателей и поставщиков. Ведь компания выполняет большой объем перевозок для системообразующих предприятий своего региона, перевозит в том числе и социально значимые грузы. Кроме того, финансово- хозяйственная деятельность компании может остановиться, поскольку привлечено много заемных средств, которые нечем будет отдавать. Есть риск, что придется сокращать рабочие места.

Также мы обратили внимание, что перевозчик регулярно оказывает благотворительную помощь. Это характеризует его как социально ответственного. Указали, что в случае проигрыша компания сможет в будущем погасить налоговую задолженность. Приложили бухгалтерский баланс и банковские выписки с остатками средств на счетах. В итоге компания продолжила работу, пока мы доказывали ее правоту в суде.


Что предъявили проверяющие

Налоговики пришли к выводу, что компания создала видимость взаимоотношений со спорным контрагентом, который должен был подобрать исполнителей для доставки грузов. На самом же деле ком- пания нашла исполнителей самостоятельно – без участия контрагента. При этом он оформлял фиктивные счета-фактуры, по которым компания необоснованно получала вычеты по НДС.

Главные аргументы проверяющих следующие. Исполнители для транспортировки грузов были найдены на бирже грузоперевозок АТИ (сайт ati.su), доступ к которой есть у спорного контрагента. Но, как оказалось, у компании тоже есть такой доступ. А значит, она самостоя- тельно могла искать перевозчиков.

Инспекторов насторожило, что компания располагала документами исполнителей – свидетельствами о регистрации
транспортных средств, паспортными данными ИП, выписками из ЕГРИП, уставными документами организаций-перевозчиков и др. По мнению контролеров, это подтверждает, что именно компания занималась подбором исполнителей.

Налоговики допросили десятки ИП, которые выполняли доставку грузов. Они считали, что их непосредственным заказчиком была компания, а не контрагент. Из допросов сотрудников компании инспекторы сделали вывод, что некоторые из них перешли от спорного контрагента.

Еще в качестве доказательств контролеры представили выписки по расчетным счетам контрагента, документы по перевозке грузов, справки 2-НДФЛ сотрудников контрагента, сведения о его выручке до взаимоотношений с перевозчиком и после их прекращения.


Как мы защищались

Обвинения проверяющих мы опровергали следующим образом.


Провели подробный анализ документов. Мы изучили и соотнесли меж- ду собой весь большой объем документов, которые представили инспекторы. Выяснилось, что основная часть документации вообще не относится к проверке нашего клиента.

В Excel таблице мы сопоставили суммы, которые компания перечисляла спорному контрагенту, с суммами, которые тот заплатил конечным исполнителям перевозок. Из таблицы наглядно видно, что эти денежные потоки не совпадают и в большинстве случаев контрагент расплачивался собственными средствами, а не полученными от компании. Так мы показали суду, что компания не бы- ла источником средств, которые поступали перевозчикам. Напротив, суд убедился, что контрагент работал и с другими заказчиками помимо нашего клиента. А большинство ИП и организаций, указанные налоговиками, не участвовали в доставках груза по заявкам компании.


Обосновали деловую цель. Мы доказали, что у перевозчика была деловая цель для привлечения контрагента. На момент заключения с ним договора компания не имела ресурсов для самостоятельного поиска исполнителей. Это хорошо видно из оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 и 62, которые показывают, что у компании не было крупных клиентов, соответственно и опыта. Штатное расписание подтвердило отсутствие достаточного количества логистов.

Один из сильных аргументов инспекции состоял в том, что наш клиент имел доступ к базе биржи АТИ. Но проверяющие опустили детали, которые мы нашли и озвучили. В материалах проверки содержался ответ АТИ на запрос инспекции. Из него следовало, что компания получила доступ к базе биржи спустя длительное время после начала работы со спорным контрагентом. Но даже этот факт не убедил налоговиков. И мы сделали самостоятельный запрос в АТИ.


В ответе биржа указала количество заказов на перевозку, которые компания сама разместила в базе АТИ. Это число
было в тысячи раз меньше, чем требовалось компании. Очевидно, что своими силами она не могла закрыть необходимую потребность. Мы привели протоколы допросов исполнителей, которые рассказали, что нашли заявки на доставку в базе АТИ в 2017 году. В тот год у компа- нии еще не было доступа к данной базе. Это подтверждает, что именно спорный контрагент и размещал заявки на поиск.


Протоколы допросов помогли прояснить еще одно противоречие, которое налоговики использовали против компании. Исполнители утверждали, что их заказчиком была компания. Но это невозможно, поскольку в тот период компания не имела доступа к базе биржи. Данное несоответствие объяснилось тем, что в первичных документах исполнители видели название компании в качестве экспедитора и ассоциировали ее с заказчиком.


Доказали, что услуги оказал именно спорный контрагент. Помимо показаний исполнителей мы предъявили суду анализ движения денежных средств. Он доказывал, что плату за услуги компания переводила только спорному контрагенту. Исполнителям, которые выполняли доставку, платил контрагент.

Некоторым исполнителям деньги перечислял не контрагент, а третье лицо. И инспекторы вменили это в вину нашему клиенту. Однако от компании не зависело, каким образом ее контрагент расплачивался со своими партнерами. Мы убедили суд, что нанятые исполнители не имеют отношения к компании – взаимозависимость не установлена.


Суд запросил доказательства, что контрагент – реальная организация, а наш клиент проявил должную осмотрительность. Мы указали, что контрагент оказывал услуги не только нашему клиенту, но и другим заказчикам. Это подтверждается в том числе движением средств по счетам контрагента.


Доказали, что признаки взаимозависимости не повлияли на сделку. По мнению контролеров, о взаимозависимости говорит то, что за несколько лет до проверяемой сделки стороны имели общих учредителей и руководителей. Мы указали, что в проверяемом перио- де таких связей уже не было. Показания свидетеля, на которого ссылались инспекторы, опровергались показаниями нескольких других лиц. Суд поставил под сомнение слова свидетеля налоговиков.


Частичное пересечение IP-адресов компании и контрагента было одним из козырей проверяющих. Но подробная аналитика с учетом периода, вида IP-адреса, причин их совпадения и других деталей опровергла доводы ИФНС.


Еще один аргумент инспекторов – в компании работают сотрудники спорного контрагента. То есть стороны переводили персонал из одной организации в другую, что подтверждает их подконтрольность. Мы представили справки 2-НДФЛ, из которых следовало, что эти работники трудоустроились в компанию спустя долгое время после ухода от контрагента. Протоколы допросов подтвердили, что до устройства в компанию работники стояли на бирже труда либо работали в других организациях. Налоговики проигнорировали этот факт, но мы предъявили доказательства, что сотрудники искали работу через биржу труда и опровергли вывод проверяющих.


Обосновали, что отказ в вычетах незаконен. Инспекторы сняли вычеты по НДС на основании, что исполнители перевозок не являлись плательщиками НДС, а контрагенты третьего и четвертого звеньев не уплатили налог в бюджет.


Мы представили декларации и первичку по спорным операциям. Из документов видно, что контрагент уплатил НДС, отраженный в его книге продаж и в декларации. В ходе проверки инспекторы не выявили налоговых «разрывов» по операциям с контрагентом. При этом налоговые «разрывы» в последующих звеньях не имеют отношения к компании.

Результат:
Спасли компанию от банкротства и сохранили более 262 млн. рублей.
Производитель пищевой продукции из г. Азов
Задачи:
У клиента была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам. По результатам рассмотрения материалов принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сделаны выводы о искажении налогоплательщиком сведений налогового учета при совершении операций с контрагентом-поставщиком. В соответствии с решением налогового органа клиенту было доначислено 468 315 846 рублей налогов.
Содержание проекта:
Юристы в ходе проделанной работы собрали и представили в налоговый орган документы-основания для проведения налоговой реконструкции. В частности, был доказан факт реальности закупки сырья путем сопоставления объема произведенной готовой продукции с объемом фактически закупленного сырья.
Результат:
В результате проделанной работы юристам удалось снизить сумму налоговых претензий на 284 755 050 руб.
Крупнейшая медицинская сеть в Московской Области
Задачи:
У компании был проведен предпроверочный анализ, в результате которого налоговый орган предъявил нашему клиенту претензии на сумму 542 млн руб. с предложением откорректировать налоговую базу. На комиссии представители налогового органа сообщили, что, по их мнению, в деятельности клиента имеются признаки «дробления бизнеса». Задача консультантов: доказать налоговому органу, что в деятельности общества отсутствуют признаки дробления бизнеса и не допустить начала выездной налоговой проверки.
Содержание проекта:
Консультанты собрали и представили доказательства самостоятельности элементов предполагаемого «дробления бизнеса» и доказали налоговому органу деловую цель предполагаемых элементов дробления. Также эксперты ЛКП составили возражения и представили интересы налогоплательщика в налоговом органе. 
Результат:
Была сформулирована такая правовая позиция, которая убедила налоговый орган отказаться от претензий к обществу. Консультантам удалось предотвратить налоговую проверку в обществе, сохранить значительные суммы, а клиенту продолжить бизнес в прежнем режиме.
Крупнейший оператор складской аренды в Московской области
Задачи:
У компании был проведен предпроверочный анализ, в результате которого налоговый орган предъявил претензии с предложением откорректировать налоговую базу и доплатить 971 млн. руб. Перед консультантами стояла задача убедить налоговый орган в отсутствии совершения правонарушения и не дать компании попасть в план выездных налоговых проверок.
Содержание проекта:
Консультантами была проделана работа, в ходе которой была проведена комплаенс-проверка имеющихся информации и документов в отношении иностранной компании, были проанализированы показатели отчетности (МСФО) данной Компании за последние 3 года, направлены запросы в адрес иностранной компании, а также  Банка из Германии Commerzbank Aktiengesellschaft.
Результат:
Клиент не попал в план выездных налоговых проверок и сохранил 971 млн. руб. Работа, проделанная консультантами, позволила клиенту продолжить бизнес в прежнем режиме.
Компания, занимающаяся строительно-монтажными работами в Приморском крае
Задачи:
В компании проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 2019 г. по 2021 г. В соответствии с Актом налоговой проверки нашему клиенту было доначислено 583 384 424 рублей, включая налоги, пени и штраф. Задачей консультантов было оспорить Акт налоговой проверки с целью уменьшения доначислений.
Содержание проекта:
Консультанты в ходе проделанной работы сформировали правовую позицию, основанную на налоговом законодательстве, правоприменительной практике и разъясняющих письмах, опровергающую возможность доначисления одновременно НДФЛ, страховых взносов, НДС и налога на прибыль организаций. Консультанты в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительно усилили правовую позицию клиента.
Результат:
Претензии налогового органа были снижены на 305 317 983 руб, что позволило клиенту опустить сумму доначислений ниже стоимости активов компании, а следовательно, избежать риска введения обеспечительных мер на счета компании, что привело бы к остановке деятельности компании и последующего банкротства. 
Европартс
Лебедянская Транспортная Компания (ООО Европартс), осуществляет FTL перевозки грузов, по всей территории России и странам СНГ. В парке более 100 единиц собственного транспорта. Среди клиентов компании самые крупные грузовладельцы в РФ.
Задачи:
Выездная налоговая проверка могла привести к банкротству компании ООО "ЕВРОПАРТС". В соответствии с решением налогового органа клиенту было доначислено 262 624 178,85 рублей, включая налоги, пени и штраф. Клиенту вменяется правонарушение в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.
Содержание проекта:
Судом первой инстанции (дело А36-7769/2022) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано незаконным. Управление ФНС по Липецкой области не согласилось с данным решением суда и обратилось с жалобой в суды апелляционной, а затем кассационной инстанции.
Результат:
Команде ЛКП удалось полностью снять претензии налогового органа (262 млн руб), а введение обеспечительных мер на начальном этапе судебного оспаривания позволило клиенту осуществлять дальнейшую деятельность во время ведения юристами судебного разбирательства.
Задачи:
Представление интересов крупной российской компании, осуществляющей розничную продажу на стадии возражений на акт налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки со значительной суммой доначислений. Налоговый орган переквалифицировал выплату процентов в выплату дивидендов, не учитывая, что в спорный период налогоплательщик действительно нуждался в заемных и кредитных денежных средствах, данные средства были необходимы для открытия новых магазинов и увеличения товарооборота.
Содержание проекта:
Консультанты исследовали все обстоятельства, на основании которых был сделан вывод и доказано, что если бы не полученные займы, то налогоплательщику пришлось бы привлекать дополнительные кредитные средства и нести расходы на уплату процентов в большем объеме, а также то обстоятельство, что расходы на выплату процентов были направлены на получение дохода в виде увеличения товарооборота и открытие магазинов, что подтверждается материалами проверки. Консультанты успешно реализовали стратегию защиты клиента.
Результат:
Снижение доначислений на сумму 220 млн. рублей.
Задачи:
Представление интересов российской компании-производителя пищевой упаковки на стадии возражений на акт налоговой проверки. В компании прошла выездная налоговая проверка. Доначисления по НДС и налогу на прибыль составили значительную сумму. Налоговый орган сделал вывод о том, что компания неправомерно учитывала в составе расходов затраты по взаимоотношениям поставщиками.
Содержание проекта:
Консультантами была разработана концепция защиты налогоплательщика, проведена полномасштабная аналитика всех обстоятельств дела, собраны необходимые доказательства, сформированы возражения на Акт проверки.
Результат:
Cнизили доначисления на сумму 142 млн. рублей.
Компании, осуществляющая производство и продажу мороженого
Задачи:
По мнению налогового органа организация намеренно заключала договоры с фирмами-однодневками, которые должны были выполнять ремонт, техническое обслуживание морозильных камер и разгрузку-погрузку мороженого. Консультантами была разработана концепция защиты налогоплательщика, проведена полномасштабная аналитика всех обстоятельств дела, собраны необходимые доказательства, доказана необходимость привлечения спорных контрагентов. Стратегия успешно реализована на рассмотрении материалов налоговой проверки.
Содержание проекта:
Консультантами была разработана концепция защиты налогоплательщика, проведена полномасштабная аналитика всех обстоятельств дела, собраны необходимые доказательства, доказана необходимость привлечения спорных контрагентов. Стратегия успешно реализована на рассмотрении материалов налоговой проверки.
Результат:
Снижение доначислений на сумму 320 млн. руб.
Задачи:
Представление интересов на стадии возражений на акт налоговой проверки. По мнению инспекции, Общество намеренно заключило договоры с фирмами-однодневками, которые самостоятельно не могли выполнить возложенные на них обязательства. Инспекция считает, что отсутствовала экономическая обоснованность сделок с «проблемными» контрагентами, а главной целью такой «налоговой схемы» являлось занижение налоговой базы.
Содержание проекта:
Консультантами была проведена полномасштабная аналитика всех обстоятельств дела и выработана стратегия защиты налогоплательщика, в ходе реализации проекта удалось доказать, что сделки с данными контрагентами обоснованы и целесообразны с экономической точки зрения на основании того, что данные организации с учетом анализа рынка поставщиков оборудования такого вида являются единственными соответствующими требованиям, т.е. эксклюзивными.
Результат:
Сумма доначислений была снижена на 110 млн. руб.
Показать еще

Наш телеграм-канал и почтовая рассылка
Полезная информация из первых рук
Подписаться на телеграм