Реализованные проекты по практике Налоговые споры
Проекты
В деле было много несоответствий, которые ИФНС проигнорировала. Мы нашли все нестыковки и предъявили в суде.
Первым делом мы обратились за обеспечительными мерами
Чтобы инспекция не взыскала налоги раньше, чем закончится спор,
мы попросили суд приостановить решение ИФНС. Судьи пошли навстречу и ввели обеспечительные меры, запретив инспекторам начинать процедуру взыскания. Однако добиться этого было непросто. Недостаточно заявить ходатайство об обеспечительных мерах, нужно убедить суд, что они необходимы.
Мы разъяснили, что если сразу взыскать всю доначисленную сумму, это приведет к значительному материальному ущербу у покупателей и поставщиков. Ведь компания выполняет большой объем перевозок для системообразующих предприятий своего региона, перевозит в том числе и социально значимые грузы. Кроме того, финансово- хозяйственная деятельность компании может остановиться, поскольку привлечено много заемных средств, которые нечем будет отдавать. Есть риск, что придется сокращать рабочие места.
Также мы обратили внимание, что перевозчик регулярно оказывает благотворительную помощь. Это характеризует его как социально ответственного. Указали, что в случае проигрыша компания сможет в будущем погасить налоговую задолженность. Приложили бухгалтерский баланс и банковские выписки с остатками средств на счетах. В итоге компания продолжила работу, пока мы доказывали ее правоту в суде.
Что предъявили проверяющие
Налоговики пришли к выводу, что компания создала видимость взаимоотношений со спорным контрагентом, который должен был подобрать исполнителей для доставки грузов. На самом же деле ком- пания нашла исполнителей самостоятельно – без участия контрагента. При этом он оформлял фиктивные счета-фактуры, по которым компания необоснованно получала вычеты по НДС.
Главные аргументы проверяющих следующие. Исполнители для транспортировки грузов были найдены на бирже грузоперевозок АТИ (сайт ati.su), доступ к которой есть у спорного контрагента. Но, как оказалось, у компании тоже есть такой доступ. А значит, она самостоя- тельно могла искать перевозчиков.
Инспекторов насторожило, что компания располагала документами исполнителей – свидетельствами о регистрации
транспортных средств, паспортными данными ИП, выписками из ЕГРИП, уставными документами организаций-перевозчиков и др. По мнению контролеров, это подтверждает, что именно компания занималась подбором исполнителей.
Налоговики допросили десятки ИП, которые выполняли доставку грузов. Они считали, что их непосредственным заказчиком была компания, а не контрагент. Из допросов сотрудников компании инспекторы сделали вывод, что некоторые из них перешли от спорного контрагента.
Еще в качестве доказательств контролеры представили выписки по расчетным счетам контрагента, документы по перевозке грузов, справки 2-НДФЛ сотрудников контрагента, сведения о его выручке до взаимоотношений с перевозчиком и после их прекращения.
Как мы защищались
Обвинения проверяющих мы опровергали следующим образом.
Провели подробный анализ документов. Мы изучили и соотнесли меж- ду собой весь большой объем документов, которые представили инспекторы. Выяснилось, что основная часть документации вообще не относится к проверке нашего клиента.
В Excel таблице мы сопоставили суммы, которые компания перечисляла спорному контрагенту, с суммами, которые тот заплатил конечным исполнителям перевозок. Из таблицы наглядно видно, что эти денежные потоки не совпадают и в большинстве случаев контрагент расплачивался собственными средствами, а не полученными от компании. Так мы показали суду, что компания не бы- ла источником средств, которые поступали перевозчикам. Напротив, суд убедился, что контрагент работал и с другими заказчиками помимо нашего клиента. А большинство ИП и организаций, указанные налоговиками, не участвовали в доставках груза по заявкам компании.
Обосновали деловую цель. Мы доказали, что у перевозчика была деловая цель для привлечения контрагента. На момент заключения с ним договора компания не имела ресурсов для самостоятельного поиска исполнителей. Это хорошо видно из оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 и 62, которые показывают, что у компании не было крупных клиентов, соответственно и опыта. Штатное расписание подтвердило отсутствие достаточного количества логистов.
Один из сильных аргументов инспекции состоял в том, что наш клиент имел доступ к базе биржи АТИ. Но проверяющие опустили детали, которые мы нашли и озвучили. В материалах проверки содержался ответ АТИ на запрос инспекции. Из него следовало, что компания получила доступ к базе биржи спустя длительное время после начала работы со спорным контрагентом. Но даже этот факт не убедил налоговиков. И мы сделали самостоятельный запрос в АТИ.
В ответе биржа указала количество заказов на перевозку, которые компания сама разместила в базе АТИ. Это число
было в тысячи раз меньше, чем требовалось компании. Очевидно, что своими силами она не могла закрыть необходимую потребность. Мы привели протоколы допросов исполнителей, которые рассказали, что нашли заявки на доставку в базе АТИ в 2017 году. В тот год у компа- нии еще не было доступа к данной базе. Это подтверждает, что именно спорный контрагент и размещал заявки на поиск.
Протоколы допросов помогли прояснить еще одно противоречие, которое налоговики использовали против компании. Исполнители утверждали, что их заказчиком была компания. Но это невозможно, поскольку в тот период компания не имела доступа к базе биржи. Данное несоответствие объяснилось тем, что в первичных документах исполнители видели название компании в качестве экспедитора и ассоциировали ее с заказчиком.
Доказали, что услуги оказал именно спорный контрагент. Помимо показаний исполнителей мы предъявили суду анализ движения денежных средств. Он доказывал, что плату за услуги компания переводила только спорному контрагенту. Исполнителям, которые выполняли доставку, платил контрагент.
Некоторым исполнителям деньги перечислял не контрагент, а третье лицо. И инспекторы вменили это в вину нашему клиенту. Однако от компании не зависело, каким образом ее контрагент расплачивался со своими партнерами. Мы убедили суд, что нанятые исполнители не имеют отношения к компании – взаимозависимость не установлена.
Суд запросил доказательства, что контрагент – реальная организация, а наш клиент проявил должную осмотрительность. Мы указали, что контрагент оказывал услуги не только нашему клиенту, но и другим заказчикам. Это подтверждается в том числе движением средств по счетам контрагента.
Доказали, что признаки взаимозависимости не повлияли на сделку. По мнению контролеров, о взаимозависимости говорит то, что за несколько лет до проверяемой сделки стороны имели общих учредителей и руководителей. Мы указали, что в проверяемом перио- де таких связей уже не было. Показания свидетеля, на которого ссылались инспекторы, опровергались показаниями нескольких других лиц. Суд поставил под сомнение слова свидетеля налоговиков.
Частичное пересечение IP-адресов компании и контрагента было одним из козырей проверяющих. Но подробная аналитика с учетом периода, вида IP-адреса, причин их совпадения и других деталей опровергла доводы ИФНС.
Еще один аргумент инспекторов – в компании работают сотрудники спорного контрагента. То есть стороны переводили персонал из одной организации в другую, что подтверждает их подконтрольность. Мы представили справки 2-НДФЛ, из которых следовало, что эти работники трудоустроились в компанию спустя долгое время после ухода от контрагента. Протоколы допросов подтвердили, что до устройства в компанию работники стояли на бирже труда либо работали в других организациях. Налоговики проигнорировали этот факт, но мы предъявили доказательства, что сотрудники искали работу через биржу труда и опровергли вывод проверяющих.
Обосновали, что отказ в вычетах незаконен. Инспекторы сняли вычеты по НДС на основании, что исполнители перевозок не являлись плательщиками НДС, а контрагенты третьего и четвертого звеньев не уплатили налог в бюджет.
Мы представили декларации и первичку по спорным операциям. Из документов видно, что контрагент уплатил НДС, отраженный в его книге продаж и в декларации. В ходе проверки инспекторы не выявили налоговых «разрывов» по операциям с контрагентом. При этом налоговые «разрывы» в последующих звеньях не имеют отношения к компании.
