В действующем гражданском законодательстве закреплена норма, предусматривающая, что после ликвидации бюджетного учреждения удовлетворяются требования кредитора, вытекающие только из причинения вреда.
Между тем, сторонами данного спора стали теплоснабжающая компания и муниципальное бюджетное учреждение «Лысьвенский сельский водоканал», заключившие между собой договор теплоснабжения. Из-за неоплаты учреждением задолженности по договору, теплоснабжающая компания обратилась в суд для взыскания денежных средств в принудительном порядке. Однако решение должником исполнено так и не было, и вскоре после этого муниципальным образованием – собственником учреждения – было принято решение о его ликвидации.
Полагая, что собственники юридического лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, кредитор попытался удовлетворить свои требования за счет муниципальной казны, однако суды сослались на то, что денежные требования, вытекающие из договоров, таким образом удовлетворятся не могут.
Кредитор, исчерпав все средства судебной защиты, обратился в Конституционный Суд РФ для признания нормы, ограничивающей такое право (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ), неконституционной.
Конституционный Суд РФ удовлетворил жалобу заявителя и обратил внимание в своём постановлении на следующие моменты.
Бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель — публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.
В правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.
Однако своя специфика существует и в регулировании деятельности теплоснабжающих организаций. Так, поскольку они являются субъектами естественной монополии на них возложена обязанность заключения публичных договоров с потребителями, а значит, они не имеют права отказать потребителю в заключении такого договора.
Таким образом, сложилась ситуация, при которой, теплоснабжающая организация, с одной стороны, должна с осмотрительностью вступать в правоотношения с муниципальным бюджетным учреждением, поскольку его имущественная ответственность в известном смысле ограничена. Однако будучи обязанной заключать договору публичного характера, она была не вправе отказать муниципальному бюджетном учреждению, то есть не могла никаким образом повлиять на защиту своих активов на будущее.
КС РФ заключил, что сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников — муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами, и признал норму пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ неконституционной.
