Верховный суд РФ дал оценку допустимости зачета по требованиям из арбитражного решения на стадии его принудительного исполнения

17.12.2021 Верховный суд РФ вынес определение № 305-ЭС21-15686 по делу № А41-2978/2021, в котором дал оценку правовой позиции нижестоящих судов относительно допустимости зачета на этапе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда. Мы полагаем, что обозначенное определение является важным и заслуживает внимание.

Фабула. Решением Арбитражного центра при РСПП от 09.12.2020 по делу № 256/2020-862 с общества «Вымпелсетьстрой» в пользу общества «Россети Кубань» взысканы штраф за полученные отрицательные заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в размере 5 592 729 рублей 30 копеек, пени за период с 01.12.2019 по 16.03.2020 (включительно) в размере 5 532 826 рублей 79 копеек, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 210 000 рублей, а всего 11 335 556 рублей 09 копеек.

Неисполнение обществом решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Россети Кубань» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского 4 округа от 25.05.2021, заявление удовлетворено частично, суд выдал обществу «Россети Кубань» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества «Вымпелсетьстрой» в пользу общества «Россети Кубань» задолженности в размере 3 926 757 рублей 94 копеек. В остальной части заявления отказано.

Таким образом, общая сумма присуждения, установленная в решении третейского суда, была уменьшена Арбитражным судом Московской области на сумму задолженности общества «Россети Кубань» перед обществом «Вымпелсетьстрой».

Верховный суд РФ не согласился с таким подходом нижестоящих судов. Судебная коллегия посчитала, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности произведенного обществом «Вымпелсетьстрой» зачета встречных однородных требований, ссылаясь на имеющееся в материалах дела уведомление без номера и даты, копии актов формы КС-2, справок формы КС-3 (в деле отсутствовали) и частичную оплату. Само дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества «Россети Кубань», не были исследованы надлежащим образом доказательства зачета, и не проверено, имелись ли возражения у общества «Россети Кубань» по встречному требованию и были ли эти возражения обоснованными.

Верховный суд РФ также указал, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд должен был также решить вопрос о возможности производства зачета на этой стадии и установить, не является ли заявление о зачете попыткой пересмотра решения третейского суда по существу спора, учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа вправе проверять только формальные, как правило, процессуальные вопросы деятельности третейского суда.

Комментарий. Особый интерес представляет правовая позиция Верховного суда РФ относительно недопустимости осуществления зачета на этапе принудительного исполнения решения третейского суда. Нам подобный подход представляется верным и обоснованным, исходя из целей этапа. Рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено не на пересмотр вынесенного акта третейской инстанции по существу, а на проверку соблюдения формальных требований, которые содержатся в ст. 239 АПК РФ. Обратный подход полностью нивелировал бы правовое значение решения третейского суда, нарушая принцип res judicata. При этом принцип состязательности не нарушается недопущением заявления о зачете в рамках процедуры принудительного исполнения решения третейского суда: право на заявление возражения о зачете было у стороны при рассмотрении дела третейской инстанцией, когда дело рассматривалось по существу. Неиспользование стороной своего права на возражение синонимично принятию последующих рисков, речь о которых пойдет ниже.

Следует разъяснить и другую ситуацию – если против пассивного требования, которое основано на решении третейского суда, будет активное требование, не подтверждённое судебным актом при отсутствии возражений должника – допустимость зачета требований следует признать, что соответствует разъяснению, которое содержится в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Следовательно, право на зачет общество «Вымпелсетьстрой» даже после рассмотрения дела по существу не теряет. Однако в том случае, если имеются возражения со стороны компенсата действительно возникают риски того, что требование, основанное на решении третейского суда, будет исполнено раньше, чем спор между сторонами относительно требования с возражением компенсата будет разрешен судом. Возможным решением является использование обеспечительных мер, например, в виде наложения ареста на денежные средства, которые позволят в том случае, если требование, подтвержденное решением третейского суда, будет исполнено раньше – не потерять фактическую возможность для взыскания того, что можно было прекратить зачетом.

 

Авторы публикации
Хотите получить консультацию эксперта?
Задайте вопрос по Вашей ситуации и получите консультацию эксперта.
Задать вопрос
Хотите получить консультацию эксперта?
Задайте вопрос по Вашей ситуации и получите консультацию эксперта.
Задать вопрос
Другие публикации
Лемчик, Крупский и Партнеры
22.12.2021
Верховный суд РФ определит, какое значение для целей установления эффективной юрисдикции, имеет факт нахождения дипломатического имущества на территории Российской Федерации. 08.12.2021 было вынесено определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-13327 по делу № А40-100098/2020, в соответствии с которым была передана кассационная жалоба Республики Беларусь в лице Совета Министров Республики Беларусь – Правительства Республики Беларусь (далее – Республика Беларусь) на рассмотрение Судебной коллеги по экономическим спорам.
Лемчик, Крупский и Партнеры
30.08.2021
За прошедший год дистанционное общение не только стало нормой жизни, но и надежно закрепилось в деловом обороте. Пандемия и связанные с ней ограничения передвижений граждан в 2020 году привели к тому, что электронные средства связи для проведения собраний различных сообществ используются все чаще. Благодаря удобству и экономии времени и издержек, связанных с перелетами и переездами, онлайн заседания активно распространяются на практике. Возникла необходимость урегулировать такой формат проведения собраний и заседаний в законе более подробно, так как действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части были разработаны до появления современных информационных технологий.
Минюст России зарегистрировал новые формы документов для вступления в налоговый мониторинг
10.08.2021
Минюст России зарегистрировал приказ ФНС России от 11.05.2021 № ЕД -7-23/476@), которым утверждены новые формы и форматы документов, используемых для перехода и проведения налогового мониторинга, а также требования к ним. Данные формы уже будут обязательны для подающих заявления для перехода на налоговый мониторинг в 2021 году.

Наш телеграм-канал
Полезная информация из первых рук
^ Наверх