Краткая фабула дела. C заявлением о привлечении бывшего генерального директора и учредителя ООО «ДОРС» солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества обратился налоговый орган. В рамках дела о банкротстве требования налогового органа составляли 99% реестра требований кредиторов или 808 719 954,66 руб., что фактически позволяло органу контролировать полностью процедуру банкротства должника. Поскольку в конкурсном производстве требования не были удовлетворены, налоговый орган в рамках обособленного спора обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных выше лиц в размере обозначенной суммы задолженности. Следовательно, в случае удовлетворения требований – налоговый орган мог взыскать с каждого из ответчиков как полностью, так и в части 808 719 954,66 руб.
Налоговый орган настаивал на том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11. Закона о банкротстве в связи с совершением действий, приведших к невозможности должником удовлетворения требований кредиторов.
Существо доводов налогового органа. В качестве обоснования Заявитель ссылался на Решение о привлечении ООО «ДОРС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган посчитал, что имел место факт уклонения общества от уплаты налогов, что стало основанием для их доначисления. Основанием доначислений послужил вывод о семикратном завышении обществом стоимости приобретаемой техники с использованием посреднических организаций, через которых происходили закупки техники должником.
По мнению налогового органа, предшествующие компании в цепочке перемещения товара от иностранных поставщиков обладали признаками фиктивных компаний (однодневок), зарегистрированных по подложным документам или учредители которых не принимали участия в их реальной деятельности. Кроме того, отмечалось, что в таможенных декларациях стоимость оборудования, которое закупал должник, обозначалась в размере, значительно меньшем, чем цена оборудования для должника (около семикратного занижения).
Из этого налоговым органом был сделан вывод о том, что вся цепочка поставки (от изготовителя до должника) контролировалась руководителем должника и, тем самым, руководитель должника извлекал выгоду от семикратного завышения цены и экономии на налогах, не уплаченных в бюджет предшествующими поставщиками товара (импортёрами).
Опытная команда литигаторов ЛКП представила свои возражения относительно заявленных требований о привлечении генерального директора и учредителя к субсидиарной ответственности, в которых утверждала, что налоговым органом не был доказан факт аффилированности между должником и организациями. Суд согласился с тем, что из представленных документов органом не следует факт аффилированности.
Довод о завышении цены сделан без учета фактических обстоятельств: налоговый орган не учел, что поставляемое оборудование требовало дальнейшей доработки, в стоимость товара включались затраты на аренду складских и офисных помещений, заработную плату сотрудников и прочие расходы, что экономически обосновывает наценку. Цены на товары, поставляемые на рынок ООО «ДОРС», оказывались конкурентоспособными, и продукция реализовывалась крупнейшим российским банкам. Кроме того, налоговый орган исходил из того, что рентабельность данной сферы 600%, тогда как согласно статистическим сведениям она не превышает 10%. В этой части суд также посчитал возражение состоятельным.
Кроме того, одно из возражений состояло в том, что при привлечении лиц к субсидиарной ответственности следует учитывать применение Закона о банкротстве во времени: продолжительность срока исковой давности в отношении деяний, совершенных ранее 1 июля 2017 года, даже если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подаётся позднее указанной
даты, составляет один год. Суд согласился с таким порядком исчисления срока исковой давности, приняв во внимание актуальную судебную практику, подготовленную командой литигаторов ЛКП. Изучив доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, суд признал его обоснованным.
Таким образом, юристам удалось доказать, что отсутствуют основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора должника, приняв во внимание как материально-правовые, так и процессуально-правовые возражения нашей команды.
Проект сопровождали представители практики «Разрешение споров» ЛКП Крюков Евгений Никитович, Морозов Сергей Васильевич и Волков Григорий Геннадиевич.
