Апелляция с первой инстанцией согласилась, но АС Московского округа решил иначе. Он удовлетворил жалобу Голубович и взыскал в ее пользу 636 666 руб. «У судов не имелось оснований для отказа в установлении процентов <…>, поскольку не доказан факт противоправности действий (бездействия) финансового управляющего», – подчеркнул окружной суд. Барышева с таким выводом не согласилась и обратилась в ВС. В своей жалобе она настаивает, что проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника в максимальном размере. По ее мнению, они напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства (№ А41-36090/2017).
В 2013 году ВАС разъяснил, что размер процентов по вознаграждению управляющему может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, напоминает Айжан Мухамбетова из Лемчик, Крупский и Партнеры . Но что подразумевается под ненадлежащим исполнением? Суд округа считает, что речь идет о нарушениях. А первая инстанция и апелляция относят к ненадлежащему исполнению и пассивность управляющего, комментирует эксперт.
Скорее всего, Верховный суд существенно уменьшит размер вознаграждения либо обратит внимание нижестоящих инстанций на необходимость в этом. А еще вероятно, что в своем определении ВС укажет критерии ненадлежащего поведения управляющего.
Материал подготовлен для издания Право.ру
