Источник: Право.ру 23.08.2021

Коллегия по экономическим спорам рассматривает дело о выплате процентов по вознаграждению финансовому управляющему. В сентябре 2017 года в отношении Натальи Барышевой ввели реструктуризацию долгов, а в августе следующего года утвердили ее план. При этом финансовый управляющий Екатерина Голубович возражала против реструктуризации и настаивала на продаже имущества. Тем не менее должница выполнила утвержденный план и погасила всю задолженность – около 9 млн руб. В декабре 2020 года АС Московской области завершил процедуру реструктуризации и прекратил производство по делу о банкротстве. Голубович потребовала 7% от суммы удовлетворенных кредиторских требований – 636 666 руб. Но суд отказал, ведь план реструктуризации должница исполнила без какого-либо активного участия управляющего: сделки она не оспаривала, имущество не продавала.

Апелляция с первой инстанцией согласилась, но АС Московского округа решил иначе. Он удовлетворил жалобу Голубович и взыскал в ее пользу 636 666 руб. «У судов не имелось оснований для отказа в установлении процентов <…>, поскольку не доказан факт противоправности действий (бездействия) финансового управляющего», – подчеркнул окружной суд. Барышева с таким выводом не согласилась и обратилась в ВС. В своей жалобе она настаивает, что проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника в максимальном размере. По ее мнению, они напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства (№ А41-36090/2017).

В 2013 году ВАС разъяснил, что размер процентов по вознаграждению управляющему может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, напоминает Айжан Мухамбетова из Лемчик, Крупский и Партнеры . Но что подразумевается под ненадлежащим исполнением? Суд округа считает, что речь идет о нарушениях. А первая инстанция и апелляция относят к ненадлежащему исполнению и пассивность управляющего, комментирует эксперт.

Скорее всего, Верховный суд существенно уменьшит размер вознаграждения либо обратит внимание нижестоящих инстанций на необходимость в этом. А еще вероятно, что в своем определении ВС укажет критерии ненадлежащего поведения управляющего.

Материал подготовлен для издания Право.ру
Мухамбетова Айжан
Юрист практики "Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг"

Задайте вопрос по Вашей ситуации и получите консультацию эксперта.