В 2019-м ООО «Сибтрансавто» выиграло спор с ООО «Альянс-Энерджи», взыскав с компании 4,2 млн руб. задолженности по договору транспортных услуг (дело № А40-121161/2019). Сделать это «Сибтрансавто» помогли сторонние юристы «Юстиции Прайм». Но денег юрфирма не получила, вместо этого клиент уступил ей право взыскать судебные расходы в будущем. Когда основное разбирательств закончилось, «Сибтрансавто» потребовало от «Альянс-Энерджи» возместить ей 120 000 руб. судрасходов. Одновременно общество попросило заменить себя как взыскателя на «Юстицию Прайм».
Первая инстанция удовлетворила требования общества частично, присудив «Юстиции Прайм» 50 000 руб. Апелляция с ней согласилась, но АС Московского округа отменил решения нижестоящих судов. «Сибтрансавто» не доказало, что понесло какие-либо затраты на рассмотрение этого дела, указал суд округа. Он дополнительно подчеркнул, что уступить право требования судебных издержек можно только после их присуждения. Не согласившись с таким исходом, «Юстиция Прайм» и «Сибтрансавто» подали кассационные жалобы.
Для кого это актуально?
Верховный суд уже разбирался в подобном деле – и тоже с участием «Юстиции Прайм». Тогда экономколлегия подчеркнула, что стороны могут договориться об оплате в каких угодно формах, даже уступкой требования. При этом юристы и их клиенты, которые договорились о такой оплате, должны учитывать, что суд может и не удовлетворить требование о взыскании судрасходов в полном объеме.
Такой способ оплаты может быть интересен юристам, занимающимся частной практикой. Подобным образом индивидуальные консультанты пытаются привлечь новых клиентов. «Крупные же юрфирмы и адвокатские образования предпочитают традиционные фиксированные суммы по предоплате и гонорар успеха», – считает Андрей Колбун из юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры.
Материал подготовлен для издания Право.ру
