Верховный суд занял следующую позицию: если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Расчетный способ определения налоговой обязанности, по мнению судей, подлежит применению, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Если же доказано, что налогоплательщик преследовал цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний, он не имеет права на учет фактически понесенных расходов. Исключение допустимо для налогоплательщиков, которые содействовали устранению потерь казны и раскрыли сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Таким образом, возможность налоговой реконструкции, по мнению ВС РФ, зависит от формы вины налогоплательщика. Налогоплательщики, которые умышленно нанесли ущерб казне, обязаны в полной мере исключить все полученные от спорных операций вычеты и расходы, если только не признают свою вину и не раскроют параметры имевших место в реальности операций.