В таких делах ЦБ ссылается на норму Закона о банкротстве, которая появилась лишь три года назад. Это положение позволяет добиться возмещения ущерба с бывших менеджеров санированных банков.
Рассчитывается такая сумма убытков по специальной формуле. Банк России докапитализирует проблемные банки, а потом исходя из сумм своих расходов на покрытие образовавшейся «дыры» в банке рассчитывает упущенную выгоду, которую мог бы получить если бы эти деньги разместил по ключевой ставке, не вливал в банк.
Однако норма абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве, позволяющая обращаться с таким иском и рассчитывать убытки по специальной формуле, вступила в силу 8 июня 2018 года, а все банки взяли на санацию до этой даты. И ключевым аргументом экс-банкиров является ссылка на недопустимость применения нормы с обратной силой.
Эксперты о "процессуальном" характере нормы
Появление и дальнейшее применение нормы абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве является великолепным примером «подковерной игры» законодателя, направленной на защиту публичных интересов.
Абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве очевидно устанавливает понятие убытков, состав и способ определения их размера (специальную формулу), что безусловно относится к признакам материальной нормы, соглашается с коллегой юрист Лемчик, Крупский и Партнеры Евгений Крюков.
Еще один вопрос – можно ли считать абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве специальной нормой? По мнению Крюкова нельзя, так как специальная норма должна конкретизировать и уточнять, а не отменять общее положение, устанавливая новое.
А вот решение АС Амурской области по делу Банка АТБ выглядит воодушевляющим, подчеркивает Крюков: «Оно дало абсолютно правильную квалификацию этой норме в качестве материальной».
Материал подготовлен для Право.ру
