1. Налоговый контроль
1.1. ФНС собрала суды по действительным налоговым обязательствам
2. НДС
2.1. Суд указал на неосновательное обогащение: НДС в договоре, но не в накладной и иные признаки
2.2. Дополнен перечень технологического оборудования, ввоз которого на территорию РФ не облагается НДС
2.3. Импорт товаров на территорию одного государства-члена ЕАЭС с территории другого в связи с их передачей в пределах одного юридического лица не облагается косвенными налогами вне зависимости от целей такого импорта.
2.4. Дивиденды, выплачиваемые поставщику-учредителю увеличивают таможенную стоимость товара при определенных обстоятельствах.
3. Налог на прибыль
3.1. ФНС разъяснила как следует определять порядок признания в налоговом учете положительных и отрицательных курсовых разниц от переоценки требований (обязательств) в иностранной валюте.
4. Страховые взносы
4.1. Выплаты сотрудникам за разъездную работу взносами не облагают, подтвердила кассация
1. Налоговый контроль
1.1 ФНС собрала суды по действительным налоговым обязательствам
ФНС собрала[1] обзор судебных споров о схемах с техническими компаниями. Как определить действительные налоговые обязательства, если налогоплательщик использовал такие компании в деятельности? Каковы последствия раскрытия контрагентов? Рассмотрим самые важные выводы.
При выявлении необоснованной налоговой выгоды нельзя доначислять[2] налог в повышенном размере. Доначислить можно лишь те суммы, которые налогоплательщик должен был бы заплатить, если бы не злоупотреблял правом. При этом контролеры обязаны принять[3] исчерпывающие меры, чтобы определить действительное налоговое обязательство.
Технические компании
Налогоплательщик, который использовал технические компании, вправе[4] учесть фактические расходы при расчете налога на прибыль. Это возможно, если он предоставит инспекции сведения и документы или если такие документы уже есть у налоговиков. Документы должны выводить фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанном случае не применяют.
В цепочку поставки товаров включили технические компании. У налоговиков есть сведения и доказательства, в том числе раскрытые покупателем, которые позволяют установить лицо, действовавшее легально. Это лицо фактически исполнило сделку и уплатило полагающиеся налоги. В таком случае необоснованной налоговой выгодой у покупателя могут признать[5] ту часть расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную техническими компаниями.
Раскрытие контрагента
Налогоплательщик сообщил о реальном контрагенте после окончания проверки. Для этого он подал уточненки за проверенный период. Решение налоговиков по результатам проверки на тот момент уже вступило в силу. В таком случае налоговики и суды обязаны[6] оценить информацию налогоплательщика о реальном контрагенте.
Налогоплательщик представил в суд дополнительные доказательства, которые, по его мнению, указывают на реального контрагента. Суд принял эти доказательства. В такой ситуации налоговики должны[7] оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в совокупности.
Случаи, когда вычеты НДС не применяют
Вычеты нельзя[8] применять полностью или в части в таких случаях:
- налогоплательщик участвовал в согласованных с другими лицами действиях для искусственного наращивания цены товаров, работ и услуг без формирования источника возмещения налога;
- налогоплательщику было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС при обращении товаров, работ, услуг.
Резюме: ФНС представлен обзор судебной практики по вопросам доначисления налогов по взаимоотношениям налогоплательщика с "техническими" организациями
В письме отмечено, что судебной практикой сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности налогоплательщика в более высоком размере. Это, по сути, означало бы применение санкции. В таком случае налоговые органы не освобождаются от обязанности принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, как если бы он не злоупотреблял правом.
2. НДС
2.1. Суд указал[9] на неосновательное обогащение: НДС в договоре, но не в накладной и иные признаки
Организации установили в договоре цену с учетом НДС. После оплаты продавец передал покупателю накладную без выделения налога, счет-фактуру также не выставил. Он пояснил, что в договоре ошибка, ведь он применяет УСН. Покупатель потребовал вернуть перечисленный налог.
По его мнению, это неосновательное обогащение. Спор дошел до суда, который поддержал покупателя:
- то, что в акте сверки не выделен НДС, не говорит об опечатке в договоре. Коммерческое предложение с ценой без выделения налога также не имеет значения. Ведь договор поставки подписали без разногласий;
- соглашение об изменении цены не заключали. Значит, выставление накладной без НДС - это одностороннее изменение договора, что недопустимо;
- в платежках налог выделяли;
- применение УСН не освобождает организацию от перечисления НДС, в связи с правоотношениями[10] возникшими на основании договора поставки и реализации своего права на вступление в правоотношения по уплате НДС.
Резюме: Возникновение споров по неосновательному обогащению за счет НДС обусловлено противоположными интересами сторон:
- продавцу выгодно уменьшить размер исходящего НДС;
- покупателю - плательщику НДС выгодно увеличить размер "входящего" налога;
- покупателю - неплательщику НДС выгодно уменьшить цену сделки за счет исключения из цены НДС;
- налоговому органу выгодно увеличить поступления в бюджет.
Тенденция судебных дел по схожим обстоятельствам все чаще склоняется к вышеприведенному выводу. Надо отметить, что аналогичную позицию АС Центрального округа занимал[11] и ранее.
АС Северо-Кавказского округа также выносил[12] схожее решение и поддерживал, к примеру, арендатора, взыскав с арендодателя на УСН сумму НДС, указанную в договоре и платежных поручениях при перечислении арендной платы.
В 2019 году Определением[13] Верховного суда РФ, по схожим обстоятельствам, подтверждено право покупателя на возврат уплаченных в составе платежей сумм НДС в качестве неосновательного обогащения, в случае если продавцом, применяющим УСН определена цена договора с учетом НДС, а закрывающие документы выставлены им без выделения налога.
Полагаем, эти примеры помогут заинтересованным лицам отстоять свои права.
2.2 Дополнен перечень технологического оборудования, ввоз которого на территорию РФ не облагается НДС
В частности, в связи с изменениями в указанный перечень включены[14] позиции:
- кран электромостовой завалочный грузоподъемностью 460/80/16/16 т, ширина пролета 33 м;
- машина кругловязальная, модель MPU 1.6;
- самоходный погружной робототехнический комплекс Explorers YL200;
- линия по производству труб HG530X13;
- Аттракцион SUPER FLUME, Antonio Zamperla S.p.A.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.
Резюме: Сейчас ввозимое в РФ технологическое оборудование (в том числе комплектующие и запчасти к нему), аналоги которого не производятся в России, не облагается НДС лишь в случаях, когда оно попадает в специальный Перечень.
С 14 октября 2022 года данный Перечень дополнен некоторыми позициями оборудования.
Напомним, что предлагается[15] изменить порядок предоставления льготы. Законопроект о порядке освобождения от НДС ввоза оборудования и электроники прошел первое чтение.
Предлагают внести такие изменения в НК РФ:
- освободить от НДС импорт электроники, перечень которой утвердит правительство. Сейчас не нужно платить "ввозной" НДС по технологическому оборудованию из перечня;
- обязать плательщиков, которые хотят получить освобождение, передавать в таможенные органы заключение Минпромторга. В нем должны указывать, что у продукции нет аналогов, которые производят в России.
Планируют, что изменения вступят в силу по истечении месяца со дня опубликования закона, но не ранее очередного налогового периода.
2.3. Импорт товаров на территорию одного государства-члена ЕАЭС с территории другого государства-члена в связи с их передачей в пределах одного юридического лица не облагается косвенными налогами вне зависимости от целей такого импорта.
Данная ситуация явилась[16] предметом рассмотрения Судом Евразийского экономического союза по запросу Министерства экономики и коммерции Кыргызской Республики.
Налоговый спор возник у казахстанского резидента, ввозившего через свое юридическое лицо на территорию Кыргызстана собственный товар. Передача товаров оформлялась внутренней накладной на перемещение, так как филиал и компания являются одним юридическим лицом и переход права собственности при перемещении товаров не происходил. В дальнейшем товары реализовывались на территории Кыргызской Республики, в отношении чего выставлялись соответствующие счета-фактуры и уплачивался налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на внутренние поставки в Кыргызской Республике.
По результатам выездной внеплановой проверки филиала Компании Государственная налоговая служба Кыргызской Республики предъявила требование по уплате НДС с момента начала деятельности с учетом пени и штрафов.
В свою очередь Министерство экономики и коммерции Кыргызской Республики обратилось в Суд Евразийского экономического союза с заявлением о разъяснении пункта 6 статьи 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор).
Как отметил Суда Евразийского экономического союза в Заключении буквальный анализ подпункта 3 пункта 6 статьи 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года позволяет Большой коллегии Суда Евразийского экономического союза утверждать, что при импорте товаров на территорию другого государства-члена в связи с их передачей в рамках одного юридического лица отсутствуют как правовые, так и экономические основания для возникновения обязанности по уплате налогов, поскольку отсутствует сам факт перехода права собственности на ввозимые товары.
Резюме: Надо отметить, что для российских налогоплательщиков данное разъяснение суда Евразийского экономического союза будет лишним подтверждением уже сложившейся практики применения этой нормы. Минфин придерживается[17] аналогичной позиции и указывает на отсутствие необходимости уплаты ввозного НДС в случае, если, к примеру, филиал российской компании, созданный на территории иностранного государства, закупил и передал товар на территорию РФ в головную организацию.
2.4. Дивиденды, выплачиваемые поставщику-учредителю, увеличивают таможенную стоимость товара при определенных обстоятельствах.
Фабула дела. ООО «Шанель» (Россия) по контракту с АО «Шанель» (Франция) в 2017 году ввозит на территорию РФ по контракту парфюмерно-косметическую продукцию, одежду, аксессуары, часы и ювелирные изделия торговой марки "CHANEL"/"ШАНЕЛЬ", предъявив их к таможенному оформлению по ряду деклараций на товары.
По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт таможенной проверки приняты решения от 29.10.2020 о «пересмотре» таможенной стоимости ввезенного товара в связи с распределением и получением чистой прибыли по результатам деятельности за 2017 год учредителем общества, по совместительству являющимся поставщиком товара.
Надо отметить, что протокол очередного собрания участников ООО "Шанель" был составлен 16.04.2018, а дивиденды выплачены в июне 2018 года.
Таким образом, основанием для принятия решения об увеличении таможенной стоимости товара послужили выводы таможни о том, что дивиденды от распределения чистой прибыли общества за 2017 год, полученные поставщиком, являющимся учредителем общества, связаны с ввозимыми товарами и должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары[18] как часть полученного в результате последующей продажи ввозимых товаров дохода, которая прямо или косвенно причитается продавцу.
Суды трех инстанций указали на то, что влияние на структуру таможенной стоимости дивидендов возможно, если их выплата выступает оговоренным условием продажи конкретных импортируемых товаров.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
ВС РФ отметил - доводы заслуживают[19] внимание и передал дело на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Доводы таковы:
В Соглашении[20], ТК[21] РФ закреплено, что дивиденды, перечисленные покупателем продавцу, подлежат включению в таможенную стоимость товаров, если они связаны с ввозимыми товарами.
Аналогичные требования закреплены в примечании к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенного в Марракеше 15.04.1994.
Понятие дивиденды закреплено в Налоговом кодексе.
Таможенный орган, учитывая указанное выше нормативное регулирование, указывает на то, что сумма чистой прибыли, распределенная между участниками общества с ограниченной ответственностью, представляет собой доход учредителей, полученный путем уменьшения выручки, полученной в результате осуществления предпринимательской деятельности, на сумму произведенных расходов (после налогообложения).
Таким образом, в соответствии с действующим таможенным законодательством, в случае, если учредители общества с ограниченной ответственностью принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли), и эта чистая прибыль получена в связи с реализацией на таможенной территории ЕАЭС импортного товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с поставщиками, являющимися одновременно и учредителями общества с ограниченной ответственностью, то такие доходы (чистая прибыль) подлежат включению в таможенную стоимость товаров.
Дивиденды, выплаченные лицу, выступающему одновременно и учредителем, и поставщиком товаров, должны рассматриваться как составная часть таможенной стоимости, то есть данные платежи являются дополнительным начислениям к цене товара.
Резюме: Дело ООО «Шанель» не единственное, которое передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Еще одним делом по схожим обстоятельствам, которое будет пересматривать СКЭС[22] является дело "Пулл энд Беар СНГ" в связи с ввозом через Брянскую таможню товаров компании "Pull & Bear Espana S.A. - компании, которая также является одновременно и учредителем и поставщиком одежды.
При этом в деле "Пулл энд Беар СНГ" таможня помимо дивидендов включила в таможенную стоимость все лицензионные платежи по договору коммерческой концессии, в рамках которого общество ввозило только товары, маркированные товарным знаком PULL&BEAR. Одним из критериев соблюдения условия по включению указанных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобретения оцениваемых (ввозимых) товаров без соответствующей уплаты лицензионных платежей.
Надо отметить, ранее, в 2021 году аналогичное дело тоже доходило[23] до Верховного суда РФ, но развалилось, так как таможней не было представлено доказательств того, что выплата спорных дивидендов являлась одним из условий продажи ввозимых товаров, равно как не представлено доказательств влияния взаимосвязи общества и продавца на стоимость сделки и дальнейшее распределение прибыли общества.
Исходя из анализа представленных Московской и Брянской таможней доказательств по двум переданным на рассмотрение в СКЭС дел следует отметить, что подтверждается явная взаимосвязь выплаченных дивидендов и лицензионных платежей с возимыми товарами в силу их «эксклюзивности».
3. Налог на прибыль
3.1. ФНС разъяснила[24] как следует определять порядок признания в налоговом учете положительных и отрицательных курсовых разниц от переоценки требований (обязательств) в иностранной валюте.
Напомним, для положительных курсовых разниц, которые возникли в 2022 - 2024 годах, и отрицательных, возникших в 2023 - 2024 годах, ввели[25] особый порядок признания.
ФНС России в своем письме обратила внимание на следующие моменты:
· поправки в статьи 271 и 272 Кодекса касаются только даты признания доходов и расходов в виде курсовых разниц.
· нормы Налогового Кодекса о порядке их определения остались без изменения: значит требования (обязательства) пересчитываются в рубли по курсу Банка России на дату их прекращения (исполнения) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше[26]. Следовательно, положительные (отрицательные) курсовые разницы от переоценки непрекращенных (неисполненных) требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, следует определять на последнее число каждого месяца.
Таким образом, налогоплательщик обязан на конец каждого месяца определять курсовые разницы путем сравнения рублевого эквивалента каждого непрекращенного (неисполненного) требования (обязательства), стоимость которого выражена в иностранной валюте, на последнее число текущего месяца с рублевым эквивалентом этого требования (обязательства) по состоянию на последнее число предыдущего месяца или по состоянию на дату возникновения соответствующего требования (обязательства), в зависимости от того, что произошло позднее.
При этом НК РФ РФ не содержит правил, по которым можно было бы в 2022 году уменьшить признанные в расходах отрицательные курсовые разницы на исчисленные положительные курсовые разницы. А именно на те, по которым еще не наступил момент признания в доходах. Соответственно «перекрыть» на момент погашения обязательства в 2022 году сложенный за весь период «непризнания» положительной курсовой разницы отрицательной не получится.
Резюме: Курсовые разницы 2022 года – пожалуй, одна из самых спорных тем, обсуждаемая в бухгалтерской среде. ФНС в своем письме представила алгоритм подсчета курсовых разниц, определяемых в 2022-2024 гг в особом порядке.
ФНС предлагает следующий алгоритм: считаем нарастающим итогом положительные и отрицательные разницы с 2022го года на конец каждого месяца. При этом отрицательные в 2022м можно признавать сразу. А положительные в 2023 или 2024 гг только при прекращении обязательства отразятся совокупно всем накопленным доходом.
4. Страховые взносы
4.1. Выплаты сотрудникам за разъездную работу взносами не облагают, подтвердила[27] кассация
Организация выплачивала сотрудникам, которые занимались разъездной работой (водителям-экспедиторам), полевое довольствие - 2 000 руб. в день. При этом, автомобили совершали рейсы от заказчиков в разных городах (Москва, Московская область, Курганская область, Самарская область, Белгородская область и т.д.) до конечных пунктов разгрузки по территории России.
Взносы на такие выплаты не начисляли. Контролеры посчитали это нарушением. Спор дошел до суда.
Кассация поддержала апелляцию - взносы начислять не нужно:
- компенсации предусмотрели в локальных актах. Документы определяли, как компенсировать расходы из-за разъездной работы;
- выплаты полагались сотрудникам, постоянная работа которых проходит в пути. Эти компенсации нельзя считать экономической выгодой персонала;
- нахождение работников в разъезде подтвердили. Для этого представили документы с информацией о водителе, маршруте и длительности поездки;
- представлять документы, которые подтверждают конкретные расходы сотрудников, не нужно.
Резюме: Не только в судебной практике, но и согласно официальным разъяснениям Минфина[28] суммы полевого довольствия, в размерах, определенных работодателем, без верхнего потолка лимита ранее не облагались страховыми взносами, что на практике вызывало споры с проверяющими, так как суммы неуплаченных взносов с этих выплат выходили значительными.
Но надо отметить, что с 01.01.2021[29] в п. 2 ст. 422 НК РФ установлено, что полевое довольствие за каждый день нахождения в таких условиях не облагаются страховыми взносами в размере, установленном работодателем, но не более 700 руб. за каждый день в полевых условиях. Суммы полевого довольствия, выплачиваемые работодателем в размере, превышающем 700 руб. за каждый день нахождения работника в полевых условиях, подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.
Еще одной не облагаемой выплатой, связанной с разъездным характером работы, являются суточные. Но не те, что выплачивают за период командировки, а те, которые полагаются сотруднику с разъездным характером работы. Такие суточные в настоящее время не облагаются страховыми взносами в том, размере, который работодатель определил самостоятельно. При этом подтверждать расходование таких средств сотруднику с целью освобождения от уплаты страховыми взносами не требуется[30].
Однако и эту лазейку согласно планам Правительства РФ, в скором времени закроют. Согласно основным направлениям налоговой политики на 2023 - 2025 годы разработан законопроект[31], устанавливающий нормативы не облагаемых НДФЛ и взносами суточных для сотрудников с разъездным характером работ или работой в пути и надбавки за вахтовый метод взамен суточных - не более 700 руб. в день.
[1] Письмо ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@
[2] Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.
[3] Постановления Конституционного суда от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-О и др.
[4] Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 (ООО "Фирма "Мэри" против ИФНС России по Центральному району г. Челябинска); в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.
Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А40 77108/2020 (ООО "Инжтрасс-Строй" против ИФНС России N 29 по г. Москве). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612 отказано в передаче данного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
[5] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020 (ООО "Спецхимпром" против ИФНС России N 27 по г. Москве)
[6] Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 (ООО "НБС-Групп" против УФНС России по республике Бурятия)
[7] Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А64-654/2020 (АО "Маслосырзавод "Новопокровский" против МИФНС России N 4 по Тамбовской области), оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 310-ЭС22-13933 отказано в передаче указанного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
[8] Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017 (ЗАО "Уралбройлер" против Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области); пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
[9] Постановление АС Центрального округа от 13.09.2022 по делу N А14-5728/2022
[10] пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П
[11] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 N Ф10-614/2016 по делу N А09-2920/2015
[12] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 N Ф08-244/2022 по делу N А63-12259/2020
[13] Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 310-ЭС18-23375 по делу N А54-3747/2017
[14] Постановление Правительства РФ от 13.10.2022 N 1814 "О внесении изменений в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость"
[15] Проект Закона N 542-8. Внесен в Госдуму 13.10.2021 Правительством, принят в 1 чтении 9.11.2021
[16] Консультативное заключение Суда Евразийского экономического союза от 12.10.2022 N СЕ-2-1/1-22-БК <О разъяснении пункта 6 статьи 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года>
[17] Письмо Минфина России от 30.11.2020 N 03-07-14/104263, от 30.05.2022 N 03-07-13/1/50416, от 30.05.2017 N 03-07-13/1/33118
[18] Подпункт 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс)
[19] Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2022 N 305-ЭС22-11464 по делу N А40-20125/2021
[20] Пункт 7 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (действовало на момент рассмотрения спора
[21] Пункт 9 статьи 39 Таможенного кодекса РФ
[22] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 N Ф10-78/2022 по делу N А09-1129/2021
[23] Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2021 N 307-ЭС21-2873 по делу N А56-137218/2019
[24] Письмо ФНС России от 07.10.2022 N СД-4-3/13426@ "О признании в 2022 году доходов и расходов в виде курсовых разниц от переоценки требований (обязательств)"
[25] ст. 2, Федеральный закон от 26.03.2022 N 67-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
[26] абзац второй пункта 8 статьи 271, абзац второй пункта 10 статьи 272 Налогового Кодекса.
[27] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 N Ф06-18613/2022 по делу N А65-24920/2021
[28] Письмо Минфина России от 10.02.2020 N 03-15-06/8619
[29] п. 5 ст. 9 Федеральный закон от 23.11.2020 N 374-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
[30] Письма Минфина России от 27.04.2022 N 03-04-06/38439, от 19.11.2021 N 03-01-10/93643, от 24.02.2021 N 03-04-06/12696, от 14.04.2017 N 03-04-06/22286 (п. 2)
[31] ст. 2, Проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подготовлен Минфином России, ID проекта 02/04/01-22/00124239) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 25.07.2022)
