По той же причине арбитражный суд освободил топ-менеджера от субсидиарки, хоть и признал факт вывода активов. Большинство других «топов» тоже не наказали, а привлекли лишь двоих, кто, помимо предправления, непосредственно подписывал договоры. Но апелляция же решила, что факт невменяемости доказан лишь по эпизоду с хранением документов в 2016 году, но не для сделок по выводу активов с 2014 года.
Комментирует Давид Кононов, руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг»
От данного решения Верховного суда действительно ждали многого, поскольку это первое дело, где столь пристальное внимание уделялось не активным действиям, а оценке систематического коллективного бездействия органов управления банка.
Однако особого интереса заслуживает часть истории с невменяемостью пред.правления Банка. Тут суд четко разграничивает «недееспособность» и «невменяемость», отмечая, что для данных правовых состояний закон устанавливает разные основания и субъектные составы ответственности за причиненный вред.
Относительно процессуальной стороны вопроса психиатрической экспертизы:
В судебной практике встречаются кейсы, где защита субсидиарного ответчика помимо прочего, строится на болезни последнего, однако не всегда психической. Однако еще неизвестны случаи, когда невменяемость КДЛ стала бы «спасательным кругом» от ответственности, потому что действительно существует еще лишь одно дело, где также перед судом ставится вопрос о необходимости освобождать КДЛ от ответственности ввиду невменяемости последнего, но это дело приостановлено до вынесения приговора суда по уголовному делу.
Это дело Арбитражного суда Амурской области №А04-6168/2018, где определением от 08.11.2023 г. приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Востокнефтесбыт» о привлечении Харченко М.В. к субсидиарной ответственности.
Вводные данные такие: В Октябрьском районном суде Амурской области рассматривается дело №1-1/2023 по уголовному делу No 11801100013000150 по обвинению Харченко Марии Витальевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В материалы арбитражного дела представлены результаты судебно-психиатрической экспертизы, однако суд не может оценить психическое состояние КДЛ и реальную возможность привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку судебного акта о признании КДЛ невменяемой в настоящее время не имеется.
В итоге арбитражный суд приостановил обособленный спор до вынесения Октябрьском районным судом Амурской области приговора по уголовному делу № 11801100013000150 в отношении КДЛ.
И это единственное дело со схожими обстоятельствами.
В Амурском деле, которое хронологически было раньше, суд, видимо, намеревался дождаться «преюдицию» от уголовного суда и дальше уже выносить решение на основании полученного результата.
Сейчас же появилось Определение ВС, которое закрепило, что проведенная в рамках уголовного дела психиатрическая экспертиза не обладает статусом судебной для рассматриваемых споров о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и может оцениваться судом только в качестве одного из доказательств по делу в отличие от имеющего преюдициальную силу постановления по уголовному делу о признании доказанным факта совершения КДЛ противоправных действий.
Так что для практики довод «КДЛ невменяем = невиновен» это действительно новый и нетривиальный инструмент.
Относительно служения «невменяемости» хорошим основанием для отказа в привлечении к ответственности:
В деле Верховного суда суды нижестоящих инстанций заключили, что Самерханов В.А. находился в состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства и посчитали это достаточным для освобождения его от ответственности.
То есть для судов достаточно было последствия – невменяемость.
В свою очередь, ВС РФ дал понять, что эти обстоятельства могут учитываться, но они играют далеко не определяющую роль. На новом круге судам предстоит пересмотреть все обстоятельства, в т.ч. выяснить причины возникновения у Самерханова Э.А. такого состояния.
Это уже новая вводная в формуле – нужно установить не только последствие в виде невменяемости, но и выяснить причину такой невменяемости.
Будто бы ВС говорит: если причина невменяемости будет «добросовестной» - стоит рассмотреть возможность освобождения КДЛ от ответственности, но если КДЛ «сошел с ума» от «свалившихся на него (но при этом не его) денег», то тут надо будет «2 раза подумать» и привлечь.
В рассмотрении данного дела и возможных последующих, необходимо получать более подробную картину о главном «козыре» защиты: поднимать медицинские показания прошлых лет, получать заключения врачей о заболеваниях, предшествующих и сопутствующих, собирать свидетельские показания.
Предоставление одной справки и заключения – недостаточно.
В последствии суд четко дал понять необходимость определить как данное расстройство влияет на человека и принятие им решений? Оно постоянное или возникающее ситуативно? Потому что могут быть периоды ремиссии и их тоже надо будет выявлять.
В принципе, если человек был действительно болен, это доказать это будет не сложно, потому что такой человек должен стоять «на учете» в диспансере и регулярно с определенной, установленной медицинскими показаниями, периодичностью наблюдаться у врача.
Если этого нет будет, то придется очень постараться впечатлить как экспертов, так и суд.
