Источник: Лемчик, Крупский и Партнеры 22.12.2021

Литигаторы ЛКП защитили учредителей должника от взыскания убытков в банкротстве в размере 501 410 814 руб. Часть учредителей банкрота и кредитор обратились в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных другой частью учредителей должника, ввиду передачи в аренду медицинского центра аффилированной компании на заведомо нерыночных условиях; недобросовестного бездействия, выразившегося в нерациональном использовании введенного в эксплуатацию медицинского центра.

При первом рассмотрении дела суды заключили, что ответчики являются группой заинтересованных лиц, имеющих фактическую возможность определять действия должника и заставивших его передать арендатору здание медицинского центра в пользование по заниженной цене, чем фактически причинили должнику убытки, которые подлежат возмещению, в том числе за их счет. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, взыскав убытки в размере 501 410 814 руб.

Однако ВС РФ не согласился с нижестоящими инстанциями. 

Отправляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд указал, что «в то же время суды не дали правовой оценки доводам ответчиков о том, что в период действия спорного договора коммерческая эксплуатация здания не представлялась возможной; несмотря на то, что здание как объект недвижимости было введено в эксплуатацию, оно не могло быть использовано для оказания медицинских услуг и ведения предпринимательской деятельности (медицинское оборудование не было смонтировано, не была получена разрешительная документация). В случае подтверждения данных доводов судам необходимо было определить, опосредовал ли договор аренды настоящие арендные отношения либо в действительности аффилированными по отношению к должнику лицами была инициирована передача имущества в пользу иного аффилированного лица для обеспечения его сохранности и уменьшения бремени несения текущих расходов по содержанию здания. 

При новом рассмотрении дела литигаторам ЛКП удалось доказать, что здание клиники нельзя было передать в аренду в коммерческих целях, а ответчики не только не нанесли убытки должнику, а, напротив, при отсутствии потенциальных арендаторов, минимизировали расходы должника на содержание имущества, передав его аффилированному лицу с отнесением на него эксплуатационных расходов. 

Таким образом, юристам удалось доказать, что никаких убытков в виде упущенной выгоды у Должника ввиду действий Ответчиков не возникло.