Тогда конкурсным управляющим назначили Евгения Проворова. В июне 2019 года его сменил Александр Пономаренко. Через год после своего утверждения он обжаловал допсоглашение, настаивая, что оно заключено при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда кредиторам. Три инстанции с ним согласились. Они, в частности, указали, что размер арендной платы увеличился вдвое без объективных причин. Это, по мнению судов, указывает на фактическую аффилированность арендодателя и арендатора. В своей жалобе, поданной в Верховный суд, «Союз-Инвест» обратил внимание, что три инстанции не учли изменение курса доллара. Они определили предыдущую стоимость аренды в рублях по курсу на день заключения договора аренды, а не день заключения допсоглашения. При правильном расчете видно, что спорное соглашение было выгодным для арендатора, поскольку стоимость аренды уменьшилась, указало общество.
Кроме того, по мнению «Союз-Инвеста», заявитель пропустил срок исковой давности. Все документы, касающиеся договора аренды, фирма представила вместе с заявлением о включении ее требований в реестр. Таким образом, о спорных обстоятельствах первому конкурсному управляющему было известно в день признания должника банкротом – 11 декабря 2018 года. Второй же управляющий подал заявление только 29 июня 2020 года, обратил внимание «Союз-Инвест».
Алина Нуртдинова, юрист практики "Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг":
Никто не спорит о праве конкурсного управляющего знакомиться с материалами дела, а также с документами, на основании которых кредиторы включаются в реестр. Но вопрос стоит в том, какой объем информации, которую раскрывает кредитор при включении в реестр, можно считать достаточным.
Вполне вероятно, что Верховный суд в этом деле укажет, в каком объеме стоит раскрывать такую информацию, считает Алина Нуртдинова. Это позволит возражать в ситуациях, когда управляющие пропускают сроки для оспаривания сделок.
Задайте вопрос по Вашей ситуации и получите консультацию эксперта.