Источник: Право.ру 06.10.2020

Старший юрист практики "Сопровождение сделок M&A" Артем Константинов в статье Право.ру "ВС сформулировал новую позицию в деле против ФАС"
Когда сделка «осуществляется»: в момент подписания договора или его исполнения? Цена вопроса – 300 000 руб. штрафа, который ФАС выписала «Хэдхантеру» за нарушения при заключении сделки. Компания в суде доказывала, что ведомство не вписалось в годичный срок привлечения к ответственности, если считать осуществлением сделки подписание договора. Спор дошел до Верховного суда, который сменил прежнюю позицию. Юристы опасаются, что это может повлечь коллизии.

Спор возник из-за покупки «Хэдхантером» нематериальных активов компании «Пронто Медиа Холдинг» («ПМХ»). В конце декабря 2017 года общество заключило ряд договоров, по которым приобрело товарные знаки job, job.ru и job-today, права на администрирование доменного имени http://ww.job.ru, а также базы данных работодателей и соискателей. Сумма сделки не разглашалась в СМИ и отсутствует в материалах дела. Акты приема-передачи составлены чуть позже, в начале 2018 года. «Хэдхантер» посчитал, что стоимость приобретенных нематериальных активов составила 10,46% от стоимости всех активов продавца, и не обратился за согласованием сделки к ФАС. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 28 закона о конкуренции, разрешение у антимонопольного органа нужно брать, если сделка превысила 20%-ный порог.

Но ФАС посчитала, что общество выкупило все нематериальные активы job.ru, в том числе сам сайт и программу Job.platform. Такой вывод ведомство сделало, когда проанализировало выбывшие из баланса «ПМХ» активы в 2018 году. Антимонопольный орган решил, что согласование сделки было необходимо, ведь, согласно бухгалтерскому отчету, стоимость нематериальных активов (с сайтом и программой) составляет 86,92%. На этом основании ведомство привлекло «Хэдхантер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП (непредставление ходатайства в федеральный антимонопольный орган) и наложило штраф в 300 000 руб.

Артем Константинов, старший юрист Лемчик, Крупский и Партнеры, считает, что ВС фактически квалифицировал административное правонарушение как длящееся, что также полностью расходится с более ранним подходом.

Если предположить, что событие административного правонарушения заканчивается моментом исполнения сделки, которая требует предварительного согласия ФАС, то в законе о конкуренции у заявителей должна быть возможность направлять в антимонопольный орган ходатайства с даты заключения и вплоть до полного исполнения сделки, но ее нет.

Спорным с точки зрения права Филиппов считает и разделение подходов к моменту совершения сделки в законе о защите конкуренции и в ГК, поскольку вне зависимости от терминологии это гражданские правоотношения, а установление момента их совершения – прерогатива Гражданского кодекса (вне зависимости от того, как регулируется контроль за их совершением в рамках антимонопольного законодательства). Прямое разграничение норм специального закона от той, которая представлена в ГК, может повлечь различные коллизии в дальнейшем правоприменении, считает Константинов