Константин Скрыпник, адвокат московской коллегии адвокатов «Вектор Права», согласился оказать юридические услуги Майе Гагуа. В декабре 2018-го ООО «Ледич» перечислило на счет коллегии 8,5 млн руб. за Гагуа. В качестве основания платежа фирма указала: «оплата по соглашению <…> за юридические услуги».
Но в сентябре 2019-го «Ледич» потребовал вернуть деньги как неосновательное обогащение или доказать, что у него с коллегией есть какие-то правоотношения. «Вектор Права» требование не выполнил, и компания решила отсудить у него 9,5 млн руб. – долг и 1 млн руб. процентов.
В качестве третьего лица АСГМ привлек только Гагуа. Сам Скрыпник в рассмотрении дела не участвовал. Коллегия адвокатов предоставила суду выписку из журнала регистрации соглашений о юрпомощи между адвокатами МКА «Вектор права» и клиентами. Ответчик объяснил, что не может показать сам договор, ведь он находится у Скрыпника.
Но судья Наталия Константиновская решила, что выписка не подтверждает факт оказания юруслуг «Ледичу». Она пришла к выводу, что на стороне коллегии все-таки возникло неосновательное обогащение, и взыскала с «Вектора права» 9,5 млн руб. (А40-318339/2019).
С этим решением коллегия не согласилась и попыталась его обжаловать. В 9-й ААС «Вектор права» наконец-то предоставила соглашение об оказании юридической помощи между Скрыпником и Гагуа. Но апелляция отказалась принять новое доказательство. Она указала, что сторона не объяснила, почему не могла предоставить документ в первую инстанцию.
С апелляционной жалобой обращалась не только коллегия, но и сам Скрыпник. Он настаивал, что его необходимо было привлечь к участию в деле. В итоге коллегия под председательством Бронислава Веклича оставила решение без изменения, а производство по жалобе Скрыпника прекратила. АС Московского округа поддержал нижестоящие инстанции. Тогда коллегия пожаловалась в Верховный суд.
Коллегия только посредник
25 июня дело рассмотрела тройка судей под председательством Рамзии Хатыповой. На заседание в ВС пришел только представитель МКА «Вектор Права» Роман Рогачев. Он подтвердил, что коллегия не оказывала юридические услуги обществу. По его словам, она была лишь посредником и налоговым агентом при расчетах адвоката с доверителями – поэтому деньги поступили именно на счет МКА (см. ВС разбирался, должна ли коллегия отвечать «рублем» за своего адвоката).
Этот довод в мотивировочной части поддержал и ВС. Экономколлегия отметила, что ФЗ «Об адвокатской деятельности» определяет принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем. Адвокат сам заключает с доверителем соглашение об оказании юридических услуг. Коллегия не является стороной в соглашении и не отвечает по обязательствам своих членов, как говорится в п. 12 ст. 22 («Коллегия адвокатов»). В то же время, КА выступает налоговым агентом адвокатов и их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами (согласно п. 13 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности»). «Тройка» сослалась на позиции ВС по делам № 49-КГ15-21 и № 5-КГ15-198. В споре об исполнении договора юридических услуг надлежащими сторонами будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов.
Само по себе начисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, указал ВС.
Как обратила внимание экономколлегия, апелляция вернула представленное коллегией дополнительное доказательство (соглашение между адвокатом и доверителем) и в то же время отказала, потому что в материалах не было этого документа, который бы объяснял спорный платеж. Судьи ВС решили, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, имевшие значение для дела. Поэтому ВС отменил акты трех инстанций, а спор вернул в АСГМ.
Нужно привлечь адвоката к участию в деле
Адвокатское образование принимает платежи, производит удержание и уплату налогов. Коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам адвоката и не выступает стороной в соглашении об оказании юридической помощи. Этого достаточно для обоснования правомерности получения денег коллегией, считает Андрей Колбун, юрист практики «Разрешение споров» Лемчик, Крупский и Партнеры
Колбун отмечает, что договора между адвокатом и его доверителем недостаточно для признания требований истца необоснованными. При новом рассмотрении, как считает эксперт, суду в любом случае придется устанавливать факт оказания юридической помощи. Тогда перед судом встанет два важных вопроса:
- как квалифицировать исковые требования, ведь пока соглашение не расторгнуто, нельзя говорить о неосновательном обогащении;
- кто должен быть ответчиком по делу: если будет исследоваться вопрос, оказывались ли услуги, то надлежащим ответчиком должен быть адвокат, а не адвокатское образование. С другой стороны, суду следует уточнить у коллегии, распределила ли она уже денежные средства в пользу адвоката или все еще удерживает их. Если средства еще не выплачивались, то адвокатское образование следует оставить в качестве ответчика, а адвоката – в качестве третьего лица. Колбун объяснил, что это будет необходимо для исполнения решения.
