В октябре 2019-го компания «Сибтрансавто» взыскала с ООО «Альянс-Энерджи» 4,2 млн руб. задолженности по договору транспортных услуг (дело № А40-121161/2019). В этом ей помогли юристы из компании «Юстиция Прайм». Вместо денег клиент уступил им право взыскать судебные расходы в будущем. После окончания основного спора «Сибтрансавто» обратилась в суд и потребовала возместить ей 120 000 руб. судебных издержек. Одновременно компания просила заменить себя как взыскателя по этому требованию на «Юстицию Прайм».
Суды пришли к разным выводам. АСГМ частично удовлетворил требования, обязав «Альянс-Энерджи» выплатить «Юстиции Прайм» 50 000 руб. Апелляция поддержала первую инстанцию, но АС Московского округа с нижестоящими судами не согласился. «Сибтрансавто» не доказала, что понесла какие-либо затраты на рассмотрение этого дела, указала первая кассация. К тому же уступить право требования судрасходов можно только после их присуждения, добавил суд округа.
«Юстиция Прайм» и «Сибтрансавто» пожаловались в Верховный суд. По их мнению, уступить право на возмещение судрасходов можно не только после их присуждения, но и во время рассмотрения дела. Кроме того, заявители настаивают, что у судов не было оснований снижать заявленную сумму.
Новые клиенты, новые риски
Чаще всего к подобному способу расчета прибегают индивидуальные консультанты, которые таким способом пытаются привлечь новых клиентов, комментирует Андрей Колбун из юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры. «Крупные юрфирмы и адвокатские образования предпочитают традиционные фиксированные суммы по предоплате и гонорар успеха», – добавляет юрист.
По его словам, главный риск оплаты юруслуг уступкой – сложность в доказывании, что клиент действительно понес расходы. И яркий тому пример – подход кассации в деле «Сибтрансавто»: она решила, что компания не понесла каких-либо затрат, потому что не оплатила работу юристов реальными деньгами.
Впрочем, отсутствие «платежек» еще не означает, что организация не понесла расходы, замечает Колбун. Предполагается, что у «Сибтрасавто» появилась обязанность по оплате юруслуг. Также с момента победы в основном деле у компании возникло как таковое право на взыскание судрасходов (это следует из п. 9 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 № 1). И она уступила это право «Юстиции Прайм». Произошел зачет, который здесь следует рассматривать как факт оплаты юруслуг. Если бы его не было – у организации имелась бы задолженность перед «Юстицией Прайм», поясняет эксперт. Скорее всего, подобную аргументацию использует и Верховный суд в своей «мотивировке», предполагает Колбун.
Материал подготовлен для издания Право.ру
