Источник: Коммерсантъ 27.04.2021

Руководитель практики "Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг" Давид Кононов в статье Коммерсантъ "Закон сохранения массы. Определены условия погашения третьим лицом долга за банкрота"
В рамках дела о банкротстве сына Виктора Черномырдина Виталия Верховный суд (ВС) разъяснил, когда погашение долга банкрота третьим лицом считается законным. Юристы отмечают, что подобные ситуации часто встречаются в практике. Позиция ВС поможет защитить добросовестных участников сделок, но возможности для злоупотреблений остаются.

ВС вынес решение по спору о законности погашения третьим лицом долга гражданина-банкрота перед одним из кредиторов. За пару месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении Виталия Черномырдина некий Фуркат Сатторов выплатил за него долг в 17,8 млн руб. перед Газпромбанком, получив право требовать возмещения с должника. Финансовый управляющий оспорил это погашение в суде. Его доводы поддержали суды трех инстанций, которые посчитали, что банк получил предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами. Сделку признали недействительной, а 17,8 млн руб. были взысканы в конкурсную массу.

Газпромбанк обжаловал эти решения в ВС, настаивая, что Фуркат Сатторов погасил долг за счет собственных средств. К тому же впоследствии господин Сатторов уступил в пользу ООО «СтройСпецТехника» (ССТ) право на получение компенсации с должника, и требования ООО к банкроту суды признали обоснованными.

Дело было передано в экономколлегию ВС, которая признала погашение долга законным.

Коллегия подчеркнула, что при оспаривании сделки не приводилось доводов и доказательств того, что в сделке участвовали средства Виталия Черномырдина, деньги списаны с личного счета Фурката Сатторова.

Также управляющий не заявлял, что выплата производилась в счет погашения долгов господина Сатторова перед банкротом. В результате выплат произошла замена кредитора, а конкурсная масса «не претерпела изменений», то есть погашение не являлось сделкой с предпочтением.

«Сделка, которая не уменьшила конкурсную массу, не может быть оспорена как предпочтительная,— заключает руководитель банкротной практики юрфирмы "Лемчик, Крупский и Партнеры" Давид Кононов.— Эти разъяснения помогут бороться с необоснованными претензиями управляющего и кредиторов». Он все же допускает возможность злоупотреблений: «К примеру, должник передает наличные деньги доверенному лицу, а тот погашает требование и получает возможность контролировать процедуру банкротства. Бороться с такими действиями тяжело, особенно в делах о банкротстве граждан».

https://www.kommersant.ru/doc/4792156