1. Верховный суд решил вопрос о включении требования дольщика в реестр участников строительства
ООО «Строительная компания ЖБК-3», так и не сумев достроить многоквартирный дом, обанкротилось. Один из дольщиков — Владимир Дегтярев — конкурсному управляющему компанией подал заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр требований участников строительства. Но КУ отказался включать данное требование в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра, установленный п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве. Дегтярев обратился в Арбитражный суд Саратовской области, который признал его требование обоснованным и включенным в реестр не позднее 03.12.2021. Именно в эту дату ППК «Фонд развития территорий» принял решение о финансировании мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, изменил определение нижестоящего суда, исключив из резолютивной части указание на признание требования дольщика включенным в реестр не позднее 03.12.2021. Дегтярев и еще несколько участников строительства пожаловались в Верховный суд.
Почему это важно: ВС подчеркнул второстепенный характер действий заявителя по отношению к законной обязанности конкурсного управляющего. Поскольку требования о передаче квартиры перешли к заявителю именно на основании договора уступки прав требования по ДДУ, то конкурсный управляющий должен был включить его требования в реестр, не дожидаясь получения заявления.
2. Верховный суд разберется с компенсациями родным умершего
В рамках банкротства Марии Скворцовой рассматривается требование кредитора Калмыковой о включении в реестр требования компенсации морального вреда, расходов на погребение и процентов. Нижестоящие суды включили в третью очередь. Но кредитор настаивает, что долг должен относиться к первой очереди, так как вытекает из причинения вреда жизни и здоровью – должник на основании приговора суда признан виновным в гибели сына кредитора. По жалобе кредитора дело передали в экономколлегию ВС
Почему это важно: Очередность в банкротстве необходима для определения приоритета погашения долгов перед кредиторами, и чем выше очередь — тем раньше этот кредитор получит деньги из конкурсной массы. Если же кредиторы находятся в одной очереди, то деньги распределяются между ними пропорционально размеру их требований, у кого они больше — тот большую сумму и получит. Если не отнести моральный вред и расходы на погребение к первоочередным платежам, эти долги будут погашаться вместе с требованиями банков и налоговиков. В таком случае шансы на получение денег людьми, пострадавшими от гибели близких по вине банкрота, окажутся невелики.
3. Продажа с банкротных торгов теплового пункта в нежилом здании – степень законности такой сделки оценит ВС
Конкурсный управляющий продал на торгах подвальное помещение в нежилом здании, в котором расположен индивидуальный тепловой пункт. Суд первой инстанции признал торги недействительными и исключил это имущество из конкурсной массы должника по заявлению ТСН «Клубный дом «Скай Паркс», действующего от имени собственников помещений.
Однако последующие инстанции не поддержали заявителя и решение было отменено. Логика судов заключилась в том, что в отсутствие решения собрания собственников помещений о судьбе общедомового имущества приоритет при установлении правообладателя такого имущества имеют внесенные в ЕГРН сведения о должнике как собственнике подвального помещения. Не согласившись с этими выводам, ТСН «Клубный дом «Скай Паркс» обратился с жалобой в Верховный суд.
Почему это важно: запись в реестре о собственнике вещи не имеет абсолютной силы и может быть недостоверной. При определении правообладателя вещи ограничиваться только сведениями из реестра недвижимости не следует, наоборот, необходимо исследовать все обстоятельства спора. Так, суды не учли, что предметом торгов выступило вспомогательное помещение в здании, которое стало общей собственностью владельцев недвижимости в здании. Такое имущество не могло быть реализовано на торгах, поскольку должно обеспечивать нормальное функционирование здания и, тем более, уже не принадлежало должнику. Иной подход грозит причинением значительного ущерба или по крайней мере значительными неудобствами для собственников недвижимости в случае, если победитель торгов ограничит доступ других лиц к приобретенному тепловому пункту
