1. Верховный суд определил условия списания долгов по ипотеке
Суд пояснил, что по кредитным договорам, заключенным после 23 июня 2014 года, можно избавиться от долга только при наличии договора страхования именно ответственности заемщика. Как правило, если при продаже заложенного имущества не хватает денег на полное погашение долга перед банком, то заемщик должен выплачивать оставшуюся сумму, как и все остальные кредиторы.
Однако для физических лиц, которые берут ипотеку на покупку жилья, установлено исключение. Даже если при продаже заложенного имущества полученная сумма не покрывает полностью долг, гражданин-должник все равно будет освобожден от оставшейся части долга после выплаты страховой компанией.
Почему это важно: данное решение Верхового суда призвано облегчить финансовое положение граждан-должников и предоставить им возможность избежать полного погашения долга, если продажа заложенного имущества не покрывает его полностью. Таким образом, Верховный суд встает на сторону граждан, которые принимают решение о взятии ипотеки и стремятся снизить финансовую нагрузку в случае возникновения трудностей при погашении кредита.
2. Пленум ВС разъяснил применение норм о поручительстве в банкротных делах
Верховный суд принял решение по спорным вопросам, связанным с поручительством в делах о банкротстве. Один из таких вопросов был о возможности начала процедуры банкротства поручителя без предварительного судебного решения. Согласно новому правилу, поручитель считается находящимся в просрочке с момента начала банкротства основного должника. Это может повлечь последствия для поручителя в спорах о недействительности сделок и субсидиарной ответственности.
Кроме того, Верховный суд установил правила субординации требований поручителя, который выполнил обязательства основного должника, и объяснил, кому принадлежат права кредитора до полного погашения обязательства поручителя.
Еще одно разъяснение Пленум высказал по вопросу о защите прав поручителя в случае, когда кредитор не требует исполнения обязательств от должника, находящегося в банкротстве. Также были разъяснены условия восстановления сроков включения требований поручителя в реестр, например, при наличии в договоре ограничительных условий.
Почему это важно: Постановление содержит новые правила и разъяснения, которые помогут судам применять единообразный подход в рассмотрении дел, связанных с поручительством в делах о банкротстве, что снижает риск разночтений и несправедливого решения вопросов, связанных с поручительством.
3. Налог на прибыль от продажи конкурсной массы в процедуре банкротства подлежит включению в третью очередь реестра
Конкурсный управляющий пожаловался в Конституционный суд на то, что суды облагают налогом на прибыль выручку от продажи имущества банкрота. Арбитражные суды в деле о банкротстве предприятия поддержали налоговый орган. Верховный суд направил запрос в Конституционный суд.
КС в свою очередь размещает налог на прибыль от продажи имущества банкрота в третьей очереди реестра в процедуре банкротства, а также указывает на необходимость внесения изменений в федеральное законодательство.
Почему это важно: С одной стороны, позиция КС РФ направлена на защиту требований кредиторов, включенных в реестр. В данной ситуации требования налогового органа, которые фактически возникли в процедуре банкротства и, по его мнению, являются текущими, подлежат погашению в третьей очереди. Но, с другой стороны, возникает множество вопросов: будет ли налоговому органу дано право голоса на собрании кредиторов, каким образом будут включены такие требования в реестр, какие права будет иметь налоговый орган, и, самое главное, откуда прибыль у компании при сохранении банкротства и как у должника возник налог на прибыль?
