ФНС потребовала привлечь к субсидиарной ответственности экс-директора должника, а также еще троих предполагаемых выгодоприобретателей по совершенным должником сделкам. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарной ответственности только директора.
При этом суд первой инстанции, который поддержала апелляция, отклонил ходатайства ФНС о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании. Налоговый орган настаивает на ошибочности выводов судов, которые не исследовали готовые к передаче в материалы дела более 60 документов, полученных в ходе налогового контроля, доступ к которым ограничен.
Почему это важно рассказывает Камбулат Карашев, ведущий юрист практики "Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг"
В данном деле Верховный суд продолжит формировать практику для правильного разрешения судами споров о субсидиарной ответственности за перевод хозяйственной деятельности с должника на зеркальные организации.
Самый вероятный исход – отмена судебных актов в обжалуемой части и направление спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом коллегия будет исправлять ошибки нижестоящих судов, которые фактически наказали ФНС за соблюдение закона и высокую правовую культуру своих сотрудников.
Однако эти доказательства были получены в рамках налоговой проверки и содержали в себе сведения ограниченного доступа. Предполагаю, что среди документов были, помимо прочего, сведения о работниках должника, которые впоследствии трудоустроились в зеркальные организации. То есть имелись доказательства, подтверждающие использование трудовых ресурсов должника, что является одним из элементов доказывания перевода бизнеса.
Источник
