1. ВС рассмотрит спор о взыскании с завода субсидий за невыполнение условий контрактов
2. Верховный Суд не дал банку взыскать ипотечную квартиру при отсутствии просрочки по кредиту
3. Верховный Суд запретил изымать у банкрота роскошное жилье без предоставления замещающего
Решения высших судов:
1. ВС рассмотрит спор о взыскании с завода субсидий за невыполнение условий контрактов
АО «Московский машиностроительный экспериментальный завод – композиционные технологии» (ММЭЗ-КТ) получило из федерального бюджета субсидии на возмещение в 2013 – 2016 годах затрат, связанных с реализацией инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции. Однако целевых показателей не достигли. Поэтому Минпромторг расторг договоры о предоставлении субсидий в одностороннем порядке и потребовал взыскать с предприятия 783 млн рублей. Среди прочего, министерство указало, что завод утратил производственные площади, а его технологические партнеры обанкротились.
Суды трех инстанций признали требование чиновников обоснованным. Но Арбитражный суд Москвы, с которым согласились апелляция и кассация, по вновь открывшимся обстоятельствам отказался взыскивать с ММЭЗ-КТ 783 млн рублей. Дело рассмотрит Верховный суд.
Почему это важно:
Верховный суд РФ может встать на сторону Минпромторга в этом споре, если установит, что отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Итоговое решение Верховного Суда повлияет на практику в части установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и признаков их известности или неизвестности стороне в целях применения части 2 статьи 311 АПК РФ.
2. Верховный Суд не дал банку взыскать ипотечную квартиру при отсутствии просрочки по кредиту
Банк включился в реестр требований кредиторов жительницы Подмосковья, которая поручилась квартирой за возврат кредита своей знакомой. Верховных Суд учел, что заемщица исправно выплачивает кредит, и отменил решение нижестоящих судов.
Жительница Подмосковья Кристина Симонова отдала в ипотеку свою квартиру, чтобы обеспечить взятый Ольгой Ананьевой в банке «Восточный» крупный кредит на 2,2 млн руб. Когда Симонову признали банкротом, банк включился в реестр со своим ипотечным требованием (дело № А41-73644/2020). Суды требование поддержали.
После этого Симонова обратилась с жалобой в Верховный суд. Заявительница обратила внимание на отсутствие просрочки по кредитному договору и надлежащее исполнение Ананьевой обязательств по внесению платежей. При таких обстоятельствах попытка банка досрочно вернуть деньги путем обращения взыскания на квартиру — единственное пригодное для проживания жилье должника — нарушает баланс интересов сторон по кредитному договору.
Верховный Суд прислушался к доводам заявительницы, отменил решения нижестоящих судов и направил спор о включении требования банка в реестр кредиторов Симоновой на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно:
Не во всех случаях должнику-банкроту стоит «попрощаться» с ипотечной квартирой. В ситуации, когда платежи по кредиту проводятся без просрочек суд может встать на сторону добросовестного заёмщика и сохранить ипотечную квартиру.
Подробнее Определение Верховного Суда №305-ЭС22-9597 от 20 апреля 2023 г. По делу А41-73644/2020
3. Верховный Суд запретил изымать у банкрота роскошное жилье без предоставления замещающего
В рамках банкротства гражданина суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей должнику единственной квартиры в Москве площадью 215 кв. м. Квартира была признана роскошной. При этом замещающая квартира в конкурсную массу внесена не была. Более того, суд принял отказ финансового управляющего должника от заявления об утверждении Порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для гражданина.
Должник, ссылаясь на нарушение предоставленного Конституцией права на жилище, пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой
Почему это важно:
Даже если должник недобросовестный – нельзя его лишить исполнительского иммунитета единственное жилье. Суды должны были проверить потребность семьи в замещающем жилье, и если потребность есть, то не принимать отказ управляющего от заявления об утверждении положения.
