Впоследствии суды трех инстанций по заявлению ООО «Альтернатива-ДВ», которое было признано банкротом, взыскали с ООО «Чермет» 7 млн рублей. ООО «Чермет» пожаловалось в Верховный суд, настаивая, что оба договора были объединены единой хозяйственной целью и результат сальдирования встречных требований сложился в пользу ООО «Чермет». ВС  отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Комментирует Айжан Мухамбетова, юрист, руководитель проектной группы практики "Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг": 

"Основываясь на своих прежних выводах, Верховный суд устанавливает, что поскольку договоры между организациями имеют единую хозяйственную цель - использование подвижного состава для железнодорожных перевозок в экипированном состоянии, то в таком случае сальдирование допустимо. Помимо указанного случая Верховный суд допускал сальдирование, если: обязательства из договоров взаимосвязаны и обусловливают друг друга; между договорами складывается единая договорная связь; фактически договоры образуют одно обязательственное правоотношение. Кейс интересен тем, что его нужно было рассматривать в связке с делом о банкротстве и судебными актами, принятыми по итогу рассмотрения требования ответчика.

Таким образом, рассматриваемый судебный акт напоминает, что обстоятельства, которые были установлены в рамках дела о банкротстве, являются обязательными для иных судов и, следовательно, те механизмы (например, сальдирование), которые применяются в банкротстве, также должны быть учтены и в рамках общеисковых производств".

Источник