ВС рассмотрит спор о завершении процедуры банкротства без списания долгов в отношении недобросовестного должника.

Окружной суд отказался освобождать 76-летнюю Тамару Волконскую от обязательств, указав, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности.

Должником в преддверии процедуры банкротства были совершены сделки в ущерб кредиторов, которые в дальнейшем были оспорены со взысканием убытков с финансового управляющего и иных ответчиков. 

По итогам процедуры реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций освободили должника от дальнейших обязательств перед кредиторами, ссылаясь на то, что сделки были совершены с целью обеспечения минимальных жизненных потребностей должника (пенсионер, инвалид 1 группы), а не с целью недобросовестного осуществления прав или в ущерб кредиторам.  

Однако окружной суд частично отменил акты нижестоящих судов, отказавшись освобождать должника от обязательств в связи с подтверждением факта недобросовестного поведения. 

Спор передан на рассмотрение Верховного Суда РФ. 

Комментирует Хас-Магомед Толдиев, консультант практики "Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг":

"Действительная стоимость имущества, отчужденного должником по признанной судом недействительной сделке, в размере 25 тыс. рублей взыскана с покупателя (применены реституционные положения признания сделки недействительной). Денежные средства, которыми должник распоряжалась самостоятельно, без согласия финансового управляющего, также взысканы со Сбербанка, в конкурсную массу должника перечислено 152,8 тыс. рублей. 

Соответственно, причиненные должником убытки фактически перечислены в конкурсную массу, требования кредитора в части основного долга удовлетворены в размере 38,24%, в связи с чем суды не усмотрели наличие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Фактически все негативные последствия от недобросовестного поведения должника в деле о банкротстве понесли другие лица (арбитражный управляющий, контрагент, банк), а должник, по логике суда первой и апелляционной инстанции, должен быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, что, естественно, не может отвечать критерию справедливости и соразмерного возложения последствий недобросовестного поведения на  должника.

Необходимо отметить, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного суда РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820). При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый-пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»)

Суд кассационной инстанции, отменяя акты судов нижестоящих инстанций, признал вышеперечисленные незаконные действия должника соответствующими обстоятельствам, перечисленным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве (должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество).

Таким образом, если следовать букве закона, должник совершил неправомерные действия, которые однозначно влекут за собой последствия в виде завершения процедуры без списания долгов. Однако причина, по которой Верховный суд РФ принял к рассмотрению кассационную жалобу, скорее всего кроется в возможности разрешения дела с учетом конкретных обстоятельств и статуса должника, нежели в императивном применении существующих норм закона о банкротстве. Окончательное решение по настоящему делу позволит понять, имеют ли однозначное распространение на всех участников дела о банкротстве нормы, предполагающие ответственность за недобросовестное и незаконное поведение в процедуре)"

Источник

Хотите получить консультацию?
Задайте вопрос по Вашей ситуации и получите консультацию эксперта.
Задать вопрос
Хотите получить консультацию?
Задайте вопрос по Вашей ситуации и получите консультацию эксперта.
Оставить заявку
Другие публикации
ЛКП
26.03.2024

Деньги на операцию по увеличению груди, новенький телефон, затраты на ремонт – что только не пытаются отсудить у своих бывших супруги, сожители и просто возлюбленные.


ЛКП
26.03.2024

В экономколлегии запланировано рассмотрение 11 жалоб


ЛКП
26.03.2024

Суд взыскал с рыбопромышленников Дальнего Востока 358,7 млрд рублей за незаконный вылов даров моря в регионе.



Наш телеграм-канал и почтовая рассылка
Полезная информация из первых рук
Подписаться на телеграм