I. Полезная судебная практика:
1. Деньги или квартира: инвестор ранее обанкротившегося застройщика не может отказать дольщику в передаче ему квартиры вместо денег.
Инвестор купил у застройщика-банкрота недостроенный дом для его завершения. Один из дольщиков обратился к инвестору с требованием о передаче ему квартиры вместо денежных средств (ранее дольщик был включен в денежный реестр требований застройщика-банкрота). Не получив удовлетворение своих требований, дольщик обратился в суд. Спор дошел до Верховного Суда РФ.
Верховный Суд РФ отметил, что включение требований в денежный реестр не означает, что дольщик претендует исключительно на получение уплаченных по договору денежных средств вместо передачи причитающейся ему квартиры. Поэтому отказ в предоставлении жилья вместо денежных средств в данном случае является незаконным. Спор направлен на новое рассмотрение.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ЗНАТЬ: Если инвестор вкладывается в объект незавершенного строительства и принимает на себя обязательства перед дольщиками, то ему необходимо рассматривать требования каждого дольщика о трансформации (замене) первоначальных требований в индивидуальном порядке, даже если последний ранее требовал возврата средств на покупку жилья, а позднее заявил о передаче ему жилья в уже достроенном доме.
2. Бенефициары, которые одобрили сделку с неплатежеспособным заемщиком, несут ответственность за убытки одинаково с топ-менеджментом.
Ряд бенефициаров одобрили кредитный договор с неплатежеспособным заемщиком вопреки решению кредитного комитета. В деле о банкротстве банка конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с этих бенефициаров. Суды по одним тем же основаниям отказали во взыскании убытков с одних, привлекая к ответственности других.
Суд кассационной инстанции отметил, что решения о заключении кредитных договоров и перечислении сумм заемщикам бенефициарами принимались с игнорированием негативной информации о заёмщике, что, в свою очередь, может свидетельствовать о недобросовестном и неразумном поведении при подписании кредитного договора, следствием которого явилось возникновение у банка убытков. Соответственно, суды обязаны взыскивать убытки со всех причастных к одобрению убыточной сделки бенефициаров.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ЗНАТЬ: Бенефициары одинаково несут ответственность по убыткам банка, если они проигнорируют информацию о неплатежеспособности заемщика и одобрят выдачу кредита ненадежному заемщику. «Переложить» ответственность на других бенефициаров не получится. Эти правила, к слову, распространяются не только на банки.
3. Должнику в деле о банкротстве установлен запрет на выезд за границу.
Суд округа запретил должнику выезжать из России, чтобы обеспечить его личное присутствие в процедуре, сохранить активы и защитить права кредиторов.
Банк обратился в суд с ходатайством о запрете должнику выезжать за пределы России. Суды двух инстанций банку отказали, поскольку не нашли подтверждений недобросовестности должника – в деле не было доказательств отчуждения имущества, необоснованного расходования средств и т. п. Однако суд округа удовлетворил просьбу банка и пояснил, что ограничение права на выезд – мера временная, позволяющая предупредить отчуждение активов третьим лицам и обеспечить участие должника в процедуре реализации имущества.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ЗНАТЬ: В случае, если должник ведет себя так, чтобы не отдавать долги,, последнему суд может запретить выезжать за границу для обеспечения его непосредственного участия в процедуре.
Подробнее Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-232173/21.
4. Единственное жилье должника может быть реализовано, если не будет доказано, что в доме действительно проживают зарегистрированные члены семьи и оно не является излишним.
В деле о банкротстве физического лица финансовый управляющий выставил дом и земельный участок на торги, а должник обратился с заявлением об исключении жилья из конкурсной массы, ссылаясь на то, что это единственное жилье.
Суд первой инстанции пошел навстречу управляющему, но в апелляции дом и земельный участок признали защищенными исполнительским иммунитетом. Апелляционный суд пояснил, что в доме зарегистрирована большая семья, в связи с чем жилье явно нельзя назвать излишним.
Однако суд округа направил спор на новое рассмотрение и указал, что сам по себе факт регистрации членов семьи в спорном доме не говорит об их совместном проживании, соответственно, исполнительский иммунитет не может применяться без убедительных доказательств проживания в доме всех зарегистрированных членов семьи.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ЗНАТЬ: «Прописать» в своем доме членов семьи и быть уверенным, что суд не признает данное жилье излишним – не приходится. Необходимо доказать, что зарегистрированные члены семьи фактически проживают в единственном жилье должника.
II. Важнейшие новости месяца:
1. Минтруд РФ предлагает компенсировать зарплатные долги банкротов из бюджета РФ.
Согласно действующим нормам Закона о банкротстве, требования об оплате труда подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Министерство труда и социальной защиты населения предлагает законодательно установить возможность погашения задолженности по зарплате банкрота перед сотрудниками за счет средств федерального бюджета. Эта возможность должна распространяться на долги по зарплате, образовавшиеся не более чем за три месяца до признания должника банкротом, уточняет «Российская газета», ссылаясь на текст законопроекта Минтруда.
Сумма выплаты не может превышать трех среднемесячных заработных плат по региону, в котором находится работодатель-должник. Источником средств для выплаты компенсации по зарплате будут штрафы, которые поступают в казну за правонарушения в сфере трудового законодательства. Законопроект пока не вынесен на рассмотрение кабмина, он находится на рассмотрении в Российской трехсторонней комиссии (РТК).
2. Антимонопольные органы применили разъяснение Верховного суда РФ о том, что их контроль за банкротными торгами должен касаться только защиты конкуренции.
В 2022 году Верховный суд в своих определениях отмечал, что антимонопольный контроль в сфере банкротных торгов должен быть направлен исключительно на защиту конкуренции.
Примером такого рассмотрения может служить решение Новосибирского УФАС, которым отказано компании в жалобе на действия арбитражного управляющего, с ссылкой, в частности, на разъяснения Верховного суда. В решении по делу № 054/01/18.1-73/2023 от 23 января 2023 года указано, что жалоба подана на торги, проведенные для продажи имущества физлица-не предпринимателя. Торги проводились ради кредиторов, желающих удовлетворить свои требования, а потому результаты этого мероприятия не могут повлиять на конкуренцию на товарном рынке.
3. По инициативе Президента РФ Госдума разрабатывает систему страхования инвестиций на случай банкротств брокеров.
В России может появиться фонд, который будет гарантировать инвесторам возврат части инвестиций в случае банкротства брокера, сообщил глава финансового комитета Госдумы Анатолий Аксаков. Создать такую защиту предложил Путин в послании парламенту. Система может быть аналогичной страхованию вкладов, люди смогут рассчитывать на ту же сумму в 1,4 млн рублей, но точная цифра еще обсуждается
