ВС рассмотрит спор о недействительности платежей банкрота несмотря на взаимозачет сторон

В 2017 году ООО «Мостотряд-85» якобы перечислило ООО «РСУ» 900 тыс. рублей (дважды по 450 тыс. рублей) по договору займа. Заемщик деньги не вернули и в рамках банкротства ООО «Мостотряд-85» конкурсный управляющий потребовал признать перечисления незаконными и и обязать ответчика вернуть деньги в конкурсную массу.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление КУ отклонили, однако окружной суд удовлетворил. ООО «РСУ» пожаловалось в Верховный суд, настаивая, что перечислений было не два, а одно (на 450 тыс. рублей), и заемщик также в ноябре 2017 года вернул эти деньги ООО «Мостотряд-85». 

Почему это важно? 

Отвечает Хас-Магомед Толдиев, консультант практики "Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг":

"На первый взгляд это типичная ситуация, связанная с доказательством презумпций недействительности сделок в рамках дела о банкротстве.

Однако все не так однозначно. Первоначально суды первой и апелляционной инстанций отказали в требованиях о признании сделки недействительной в связи с тем, что заявитель (конкурсный управляющий) в обосновании совершения сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника сослался только на возникшую по договору задолженность перед одним контрагентом. Соответственно, наличие кризисной ситуации в момент совершения платежей не было доказано.

Тем не менее, суд округа сослался на определение СКЭС Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), в котором отмечено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Подробнее в источнике