Верховному суду РФ (ВС) предстоит разобраться в тонкостях освобождения гражданина-банкрота от долгов, образовавшихся в связи с причинением вреда жизни и здоровью людей.
Фонд социального страхования выплатил больше 4 млн руб. семьям погибших в аварии по вине должника, а потом потребовал эту сумму с нарушителя ПДД. В итоге гражданин обанкротился, но суды отказались списать этот долг.
С этим не согласился уже финансовый управляющий должника. Последнее слово остается за ВС. Юристы говорят, что фонд не является потерпевшим в аварии, поэтому формально его долг может быть списан через банкротство, но не все считают этот подход справедливым.
Комментирует Давид Кононов, руководитель практики "Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг":
"Институт банкротства граждан действительно предусматривает списание долгов с лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, поэтому позиция ВС о том, можно ли признать здесь должника добросовестным лицом, вызывает особый интерес.
При этом в законе не говорится, что после страховой выплаты фонд становится правопреемником потерпевших, но ему дается право на регресс, уточняет он. И теперь ВС предстоит дать правовую оценку относительно природы регрессных требований страховщика".
Источник
Аварийные обязательства
Ассоциация компаний интернет-торговли просит Минпромторг и Генпрокуратуру решить проблему с преднамеренной порчей техники и затем получением компенсации через суд
За месяц до отзыва лицензии «Смоленский банк» продал за 330 млн руб. Олегу Граблеву* и Петру Стрелкину* здание в Москве. Оплату они перечислили платежами с расчетных счетов, открытых в этом же банке. Позже новые собственники продали недвижимость другим физлицам, которые запустили с ней цепочку сделок. Агентство по страхованию вкладов, будучи конкурсным управляющим банка, посчитало, что купля-продажа недействительна.
Отказ организации в приёме на работу по возрасту, полу, семейному и социальному положению, национальности, отношению к религии — трудовая дискриминация. По закону она запрещена. Так, в ст. 64 Трудового кодекса говорится, что по причинам, не связанным с деловыми качествами, компания не может ограничивать права соискателя при заключении трудового договора.