1. Заявка с необоснованно высокой ценой должна вызвать сомнения у арбитражного управляющего в действительности намерений участника торгов.
В процессе дела о банкротстве были проведены публичные торги, в ходе которых победителем был признан участник, предложивший цену в размере 246 млрд. руб. В последующем финансовый управляющий заключил с ним договор, однако денежные средства не были внесены на счет. Вторым участником торгов был гражданин, предложивший цену в размере 1,3 млн. рублей, но финансовый управляющий не стал заключать с ним договор по причине того, что такой механизм применяется при отказе или уклонении победителя от подписания договора.
Первая и апелляционная инстанции пришли к выводу, что торги были проведены законно.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судам необходимо было установить цель заключения данного договора, волю сторон на исполнение условий договора и оценить договор на предмет его действительности с учетом положений статьи 170 ГК РФ.
2. Суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос о сумме прожиточного минимума, подлежащей исключению из конкурсной массы.
В деле о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы.
Первая и апелляционная инстанции пришли к выводу, что исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума для пенсионеров из расчета по субъекту РФ. Должник обратился в кассационный суд, полагая, что ему должны выплачивать прожиточный минимум по России, поскольку эта сумма больше.
Суд кассационной инстанции постановил, что исходя из толкования п. 1 ст. 446 ГПК РФ, из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, но не более начисленной суммы страховой пенсии в месяц.
3. Объект незавершенного строительства защищается исполнительским иммунитетом
Должник обратился с в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в размере 7/1000 в праве на объект незавершённого строительства, поскольку спорное имущество является единственным способом реализовать нарушенное право на получение возмещения в рамках реализации программы защиты пострадавших граждан.
Первая и апелляционная инстанции удовлетворили заявление должника.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилья взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.
4. Готовится ответ на вопрос: можно ли привлечь бенефициара к субсидиарной ответственности за непередачу документов арбитражному управляющему (когда такая обязанность возложена на генерального директора).
В деле о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд о привлечении бенефициара к субсидиарной ответственности за непередачу документов, полагая, что генеральный директор являлся номинальным.
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.
ВС РФ постановил, что в исключительных случаях бенефициар может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если неспособность удовлетворить требования кредиторов спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц.
ВС РФ отменил решение нижестоящей инстанции и направил спор на новое рассмотрение.
