Как доказать реальность и обоснованность привлечения посредников

Почему посреднические договоры привлекают особое внимание налоговиков? Потому что в случае взаимозависимости сторон у них возникает существенная совокупная налоговая выгода. Часть налоговой базы компании на общем режиме перетекает посреднику на спецрежиме. Бюджет в итоге получит меньше налогов.

Обычно организация на общей системе заключает с посредником на спецрежиме агентский договор, по которому агент обязуется выполнить юридические и фактические действия в интересах принципала. Например, найти клиентов, продать товар. Налоговики при проверке пытаются доказать, что агент привлекался фиктивно или его участие в сделке экономически необоснованно. Вот какие аргументы помогли нашему клиенту оспорить подобные претензии.

Контролеры настаивали, что агент фактически не осуществлял посреднические функции. Они обнаружили, что у него нет материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения деятельности. Компания не могла объяснить, каким образом нашла агента. Стороны фактически не взаимодействовали друг с другом. Агент исполнил не все обязанности, принятые на себя в рамках посреднического договора.

Фискалы заявили, что посредник – однодневка. Руководитель и учредитель – номиналы. Контрагент проводит транзитные операции по расчетному счету. Сделки носят формальный характер.

текст возражений

«У контрагента есть ресурсы, чтобы самостоятельно исполнить договорные обязательства. Он владеет производственными активами, транспортными средствами. Контрагент арендует офисные и складские помещения, оплачивает коммунальные услуги. У него есть сайт в интернете. Агент вовремя выплачивает сотрудникам зарплату. Перечисляет налоги в бюджет в установленный срок. Кроме того, он привлекает исполнителей по договорам подряда.
У агента есть материальные и трудовые ресурсы. Стороны не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. Посредник ведет деятельность самостоятельно. Он не подконтролен компании».

Инспекторы решили, что функции агента дублируют обязанности сотрудников компании. Якобы в ходе допроса работники компании подтвердили, что сами выполняли функции, прописанные в посредническом договоре. Организационная структура компании позволяет осуществлять спорные функции самостоятельно. Компания взаимодействовала с конечными покупателями напрямую, агент в рамках данных взаимоотношений никаких функций не выполнял.

текст возражений

«Сделки имеют убедительную деловую цель. Компания получила экономический эффект от посреднических услуг. Посредник имеет обширную клиентскую базу. Он смог продать товар компании с существенной наценкой, компания получила прибыль от спорных сделок. В штате компании не было менеджеров, которые могли самостоятельно заключить сделки с покупателями. Сделки с посредником реальны и экономически обоснованы.
В одном из аналогичных споров суд встал на сторону компании. Агент осуществлял юридические действия по организации работ на участке недр. Налоговые органы усомнились в обоснованности привлечения посредника. Суд поддержал компанию. Ей удалось доказать, что сделки с посредником реальны (постановление АС Северо-Западного округа от 24.11.2016 № А42-80/2016).
Суд учел, что основной вид деятельности компании – геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр. Следовательно, она не могла самостоятельно выполнить спорные работы, поэтому привлекла посредника. Реальность сделок подтвердили акты приема-передачи оказанных услуг, счет-фактура, отчет агента, реестр выполненных работ. Также компания представила приложение к посредническому договору “Поручение агенту и лимит расходов на выполнение работ”».

Налоговики указали, что стороны создали фиктивный документооборот. Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений с посредником, содержат недостоверную информацию и противоречия.
Контролеры подчеркнули, что стороны составляли акты оказанных услуг формально. Эти документы не доказывают, что агент реально искал новых покупателей, вел переговоры, заключал договоры. Из актов не ясно, какова была роль агента в расширении рынка сбыта, действительно ли агент оказал влияние на значительное увеличение прибыли налогоплательщика.
Из содержания актов оказанных услуг невозможно установить фактические объемы проделанной посредником работы. Отсутствуют данные о формировании стоимости конкретных услуг. К актам стороны не приложили протоколы согласования цен и другие подтверждающие документы.
Фискалы настаивали, что агентские договоры также составлены формально. Договоры идентичны по содержанию, не раскрывают сути хозяйственных операций, не содержат ссылок на отчеты исполнителей. В договорах нет информации о том, какие конкретно услуги оказал посредник. Перечень услуг, отраженных в отчетах агентов, несопоставим с перечнем услуг, предусмотренных агентскими договорами.

текст возражений

«Агентские договоры содержат все необходимые положения. В договорах четко и подробно прописано, какие действия выполняет агент, зачем компания привлекла его. Организация не могла найти покупателей самостоятельно, так как у нее нет ресурсов и другая специфика деятельности.
В договорах стороны согласовали размер посреднического вознаграждения. Компания компенсировала посреднику расходы, связанные с поиском покупателей. Агент представлял компании отчеты об исполнении договоров. В договоре стороны указали, что посредник участвует в получении, хранении и отгрузке товара. Сотрудники контрагента владеют информацией о сущности деятельности компании.
В отчетах агент указал, когда и какие действия он выполнял, какие результаты получил. В договоре стороны не прописали требования к составлению отчетов, поэтому агент разработал форму отчета самостоятельно. Реальность посреднических сделок подтверждают первичные документы, в том числе по логистике.
Суды не раз подтверждали реальность посреднических услуг, если компания представляла грамотно оформленные первичные документы по сделкам (в частности, постановления АС Московского от 16.03.2016 № А40-79967/2015, Центрального от 19.11.2014 № А09-564/2014 округов). В одном из споров суд учел, что компания представила документы, свидетельствующие о реальности оказываемых услуг. Цель посреднических сделок – продвижение товара на рынке и получение дебиторской задолженности (постановление АС Московского округа от 29.08.2016 № А41-61688/2015)».

Инспекторы указали, что компания сотрудничала с покупателями напрямую, минуя посредника. Агент – лишнее звено. Фискалы отметили, что компания отгружала товар напрямую, минуя склад спорного агента. Ранее организация сотрудничала с некоторыми спорными покупателями, но затем начала продавать товар через посредника.

текст возражений

«Компания получила прибыль от сотрудничества с посредником. Работники компании пояснили, что агентские договоры позволили улучшить условия работы со многими покупателями. Компания отгружала товар только после внесения предоплаты. Привлечение посредника позволило отгружать товар по более высоким ценам.
Количество товара, реализованного посредником в адрес покупателей, соответствует тем объемам, которые организация передала этому посреднику. Компания подтвердила реальность транспортировки товара до склада посредника. Далее он отгружал товар на склады покупателей. Стороны представили товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие транспортировку товара».