1. Налоговый контроль
1.1. При камеральной проверке налоговики при наличии сомнений могут истребовать документы и без пояснений, решил суд.
Организация сдала декларацию по НДС, а потом неоднократно подавала "уточненки", меняя счета-фактуры и контрагентов. Инспекция запросила первичные документы для подтверждения реальности сделок. Организация посчитала требование незаконным, но суд поддержал налоговиков.
Среди прочего налогоплательщик ссылался на то, что если проверяющие обнаруживают противоречия или несоответствия сведений в декларации, то они должны в первую очередь запросить пояснения, а уж потом требовать документы. Однако АС Западно-Сибирского округа этот довод отклонил[1].
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации[2], разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
Отклоняя довод Общества о том, что в случае обнаружения противоречий или несоответствия сведений, содержащихся в налоговой декларации, сведениям, имеющимся у налогового органа, он обязан в первую очередь запросить пояснения, и лишь после предоставления пояснений у налогового органа возникает право на истребование документов, суды указали, что из смысла пункта 8.1 статьи 88 НК РФ, в рамках которой было направлено оспариваемое требование, следует, что при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.
Заметим, что ранее аналогичную позицию в отношении правомерности истребования документов, если есть сомнения у налоговой инспекции в правильности указания налоговых вычетов подтвердил Четвертый арбитражный апелляционный суд[3].
Резюме: Право не представлять документы налогоплательщику приходится доказывать в суде и не всегда успешно. Напомним ранее при поддержки Верховного суда[4] налоговые органы получили расширительное толкование п. 8.1 ст 88 НК РФ, а именно – право истребовать у налогоплательщика пояснения во всех случаях возникновения сомнений в правильности уплаты налогов,[5] и суды их поддерживают[6]. Хотя ранее Президиум ВАС РФ четко определил[7] границу полномочий налоговых органов: «В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, то оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов не имеется» И суды последовательно следовали[8] высказанной позиции, умеряя аппетит налоговых органов.
В настоящее время суды все чаще встают на сторону налоговых органов, все более усиливая позицию по правомерности истребования у налогоплательщиков не только пояснений, но и документов.
1.2. Верховный суд отказал подконтрольным организациям в возврате уплаченного налога за период работы в схеме дробления бизнеса.
Общество "Стройбилдинг" создало группу подконтрольных организаций, умышленно вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ подрядные организации "Монтажстрой" и «МДС», каждая из которых формально обладала правом на применение УСН, но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность общества "Стройбилдинг"; выручка от выполнения работ распределялась между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы обеспечить за ними формальное сохранение права на применение УСН и избежать уплаты налогов по общей системе налогообложения. Налоговым органом создателю схемы и выгодоприобретателю от применения схемы дробления бизнеса Обществу «Стройбилдинг» доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф.
В свою очередь, подконтрольные организации пошли путем обнуления своей налоговой базы по УСН в связи с учетом таких доходов при доначислении налогов создателю схемы и подали уточненные нулевые декларации за 2011 - 2013 годы по УСН за период работы в созданной схеме. Налоговые органы отказали в возврате уплаченных сумм УСН в связи с истечением срока давности.
Суды трех инстанций поддержали налогоплательщиков, однако Судебная коллегия[9] отменила принятые судебные акты, руководствуясь разъяснениями высших судов[10] и отказала подконтрольным фирмам в возврате налога, надзорные жалобы остались без удовлетворения[11].
Иной подход к разрешению данного спора был бы возможен в порядке применения следующей схемы реконструкции, рассмотренной в LKP Tax Digest № 7[12]. А именно, при определении налогового обязательства в части доначисляемых сумм налогов общества-организатора группы при работе по схеме «дробления» необходимо учесть не только полученные доходы, но и уплаченные подконтрольными фирмами налоги. Тем самым, как отмечал Верховный суд и ФНС достигается цель определения объема прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом[13].
Резюме: Налоговое законодательство не устанавливает порядок действий в рамках налоговой реконструкции. Понимание процедуры складывается в результате анализа позиции судов на уровне верховных в части порядка действий налогоплательщика в случае, если бизнес при налоговой проверке начинают подозревать в дроблении. Судебная практика по реконструкции в случае возникновения спора с налоговыми органами в части доначисления налогов при выявлении схемы «дробления бизнеса» в настоящем складывается в следующую конструкцию: налогоплательщику -организатору группы необходимо определить величину недоимки с учетом консолидации доходов от искусственно разделенной деятельности, а также сумм налогов, уплаченных участниками группы. Иной порядок реконструкции, как например, возврат уплаченных ранее сумм налогов подконтрольными фирмами как излишне уплаченных не применяется судами.
2. Выход из состава учредителя без выплаты действительной стоимости доли – это всегда налогооблагаемый доход по налогу на прибыль и УСН для самого общества.
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества[14]. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
В указанном деле[15] один из учредителей налогоплательщика вышел из состава участников. Ему была выплачена номинальная стоимость доли в уставном капитале, от выплаты действительной стоимости доли он отказался. В ходе проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль, указав, что разница между действительной и номинальной стоимостью доли в уставном капитале организаций является внереализационным доходом общества, подлежащим включению в налоговую базу.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС частично правомерной, в результате налогоплательщик получил доход в размере положительной разницы между действительной и номинальной стоимостями доли участника. Эта сумма подлежит учету в составе внереализационных доходов в силу положений ст. 250 НК РФ, поэтому у ИФНС имелись все основания для доначисления налога. Вместе с тем суд уменьшил сумму доначислений, пересчитав действительную стоимость доли.
Суд также отметил, что поскольку участник отказался от выплаты действительной стоимости доли, уже не являясь участником общества, подпункт 11 пунктом 1 статьи 251 НК РФ в данном случае не может быть применен.
Верховный суд отказал[16] в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра порядке кассационного производства данного постановления.
Резюме: Выход участника с последующей продажей обществом полученной от него доли третьему лицу как способ смены учредителей достаточно распространен. Это связано с тем, что нотариальное удостоверение сделки по отчуждению доли может стоить достаточно дорого. А при таком способе нотариальное удостоверение сделки не требуется[17].
Однако отказ участника от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников общества является прощением долга, которое в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой освобождение общества от лежащих на нем обязанностей по выплате действительной стоимости доли.[18] На этом основании при такой конструкции перехода доли обществу возникает налогооблагаемый доход как по налогу на прибыль, так и по УСН. Применение льготной нормы в части освобождения от налогообложения безвозмездно полученного имущества и имущественных прав от учредителя с долей участия 50 % и более также не работает, так как на момент прощения долга вышедшее лицо более не признается учредителем. Необходимо заметить, что данная позиция не нова[19].
Таким образом желание сэкономить на нотариальном оформлении сделки может обернуться увеличенной налоговой нагрузкой сторон.
3. Работодатели вправе получить субсидию при найме любых незанятых граждан до 30 лет.
С 23 августа программу господдержки при трудоустройстве распространили[20] на всех незанятых граждан до 30 лет. До этого на субсидию могли рассчитывать при приеме молодых специалистов только отдельных категорий, например, инвалидов.
Исключается требование о регистрации в качестве безработных для тех граждан, кто в 2022 году был переведен на постоянную работу к другому работодателю, но оказался под риском увольнения, в том числе отправлен в неоплачиваемый отпуск, переведен на неполный рабочий день.
Напомним, чтобы получить господдержку, нужно направить заявление в центр занятости через портал "Работа в России". После этого потребуется направить заявление в Фонд социального страхования, который занимается распределением и выплатой субсидий. Сделать это также можно дистанционно – через систему «Соцстрах».
Размер субсидии на каждого трудоустроенного гражданина составляет 3 МРОТ, которые увеличат на районный коэффициент и сумму страховых взносов. Работодатель получит первую часть выплаты через 1 месяц после трудоустройства гражданина, вторую - через 3 месяца, третью - через 6 месяцев.
Субсидии выплачиваются на основании заявления работодателя и при соблюдении определенных условий. При этом Роструд, ФСС и служба занятости населения будут следить за результатами предоставления таких субсидий.
Резюме: Внесенные поправки с 23 августа 2022 года в порядок получения субсидии в размере 3 МРОТ на каждого нового работника позволяют бизнесу, получив денежные средства государства, покрыть кадровый дефицит молодым составом, в том числе, если такие работники не состоят на учете в центре занятости и не находятся в трудовых отношениях с другими работодателями.
4. Гражданам разрешили зачислять корпоративные доходы на счета в некоторых зарубежных банках.
Резиденты-физлица теперь вправе зачислять[21] дивиденды по акциям отечественных АО на счета или вклады в заграничных кредитных организациях - дочерних компаниях уполномоченных банков. Это касается и распределенной прибыли российских ООО, хозяйственных товариществ и производственных кооперативов.
Возможностью разрешили пользоваться в рамках общих лимитов ЦБ РФ. Сейчас такие резиденты могут перевести со своего счета в российском банке на свой счет за рубежом или другому человеку в месяц не более 1 млн долл. США либо эквивалент в иной иностранной валюте. Аналогичный порог установлен и для переводов физических лиц - резидентов из дружественных государств.
Резюме: Банк России продолжает смягчать меры в отношении возможности использования зарубежных счетов резидентом РФ и резидентам из дружественных стран Смягчение мер коснулось использования российскими резидентами счетов зарубежных банков, являющихся дочерними российских уполномоченных банков в части возможности зачисления на них дивидендов российских АО[1] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.07.2022 по делу N А75-16058/2021
[2] Определения ВС РФ от 18.04.2006 N 87-О, 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О, 12.07.2006 N 267-О, 04.06.2007 N 366-О-П
[3] Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 N 04АП-1752/2017 по делу N А78-13478/2016
[4] Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 307-КП8-10196 по делу N А56-38230/2017
[5] Письмо Минфина России от 15.01.2020 N 03-02-08/1322
[6] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 N 13АП-13508/2022 по делу N А56-90736/2021
[7] Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08
[8] <Письмо> ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ <О налоговых проверках>, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 N 20АП-6265/2019 по делу N А09-3350/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 по делу N А03-18421/2013
[9] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087
[10] изложенными в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018
[11] Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 233-ПЭК22 по делу N А66-1735/2019, Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 234-ПЭК22 по делу N А66-1193/2019
[12] LKP Tax Digest № 7, Новость 1.2; https://lkpconsult.ru/blog/novosti-kompanii/1057/
[13] Определение ВС РФ от 23.03.2021 N 307-ЭС21-17713, Пункт 28 письма ФНС РФ от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@
[14] Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
[15] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2022 N Ф10-5928/2018 по делу N А54-8490/2017
[16] Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2022 N 310-ЭС22-13995
[17] п. 11 ст. 21 Закона об ООО
[18] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 N Ф10-5928/2018 по делу N А54-8490/2017, Письмо Минфина России от 16.01.2020 N 03-03-06/1/1609
[19] Письмо ФНС РФ от 01.07.2010 N ШС-37-3/5674 "О признании доходов при применении упрощенной системы налогообложения"
[20] Постановление Правительства РФ от 19.08.2022 N 1461 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 13 марта 2021 г. N 362"
[21] "Выписка из протокола заседания подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации от 10 августа 2022 года N 78/1" (доведена Минфином России 17.08.2022 N 05-06-10/ВН-42064)
