ЛКП кейс: Апелляция отменила оспаривание сделки на 281 млн. руб

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-39025/21 перечисление 281 млн. руб. от ООО «Бутик» в пользу ООО «Медианация» признано недействительной сделкой, с ООО «Медианация» взыскано 281 млн. руб.

ООО «Медианация» обжаловало решение в апелляционную инстанцию и суд апелляционной инстанции в полном объеме отменил судебный акт первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Чем интересен кейс:

I.  В суд апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, которые не были приобщены в суде первой инстанции из-за неверного распределения бремени доказывания и неверно определенного предмета доказывания.

Медианация  www.medianation.ru является сертифицированным рекламным агентством, сотрудничающее напрямую с крупнейшими рекламными площадками: Яндекс, Google, ВКонтакте и проч.

Услуги для Бутика оказывались на основании агентского договора, в соответствии с которым Медианация создавало таргетированную рекламу для Бутика, заключало договоры о показе рекламы с рекламными площадками от своего имени, но за счет и в интересах Бутика, а непосредственно рекламные площадки показывали рекламные объявления.

Представленные в суд первой инстанции акты об оказании услуг суд счел «формальными» и не подтверждающими реальность оказания услуг. О том, что суд не устроили акты об оказании услуг Медианация узнало только из судебного акта, которым с рекламного агентства взыскали 281 млн. руб., фактически подписав этим для компании смертный приговор.

Также суд по своему усмотрению вышел за пределы заявленных оснований недействительности. Сделка оспаривалась по п. 2 ст. 61.2 ЗоБа, то есть как сделка, совершенная в целях причинения вреда кредиторам, а суд непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора по существу без какой-либо процессуальной активности со стороны истца установил совершенно иной предмет доказывания – реальность оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание и предложить Медианации представить доказательства под новый предмет доказывания, но суд этого не сделал, что послужило основанием для приобщения этих доказательств в апелляции.

Также если у суда первой инстанции возникли сомнения в реальности правоотношений и представленные в материалы дела акты суд не устраивали, то суд должен был как минимум предложить Медианации представить доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг.

Тут то и крылся тот самый нюанс, который ускользнул от внимания суда. Услуги по показу рекламы осуществлялись не рекламным агентством, а рекламными площадками. То есть все исходники рекламных объявлений, статистика их показа, рекламный бюджет были доступны только на стороне рекламных площадок.

Медианация пыталось истребовать эти доказательства в первой инстанции, но суд отказал, тем самым вовсе лишив Медианацию на защиту: доказательства которые имелись суд не устраивали, а необходимые доказательства без содействия суда не достать.

Все это послужило основанием для приобщения доказательств в суде апелляционной инстанции.

II. Целесообразность агентского договора была доказана через экономический эффект от сделки, раскрытый через экономию ресурсов и увеличение выручки.

Экономия ресурсов.

Бутик — это интернет-магазин, соответственно для получения постоянного потока клиентов, которые будут делать заказы через сайт  www.butik.ru необходимо привлечение рекламных площадок, на которых будут размещаться рекламные объявления.

Для того, чтобы реклама приносила максимальный эффект необходимо создание большого объема текстовых и графических объявлений, которые будут отображаться целевой аудитории, а для этого необходимо под каждое из рекламных объявлений (которых в случае с  www.butik.ru было более 1,75 млн.) добавить технические параметры: ключевые слова, география отображения, пол, возраст, и проч. (т.е. настроить таргетированную рекламу).

Для создания большого объема текстовых и графических объявлений, настройки таргетированной рекламы необходимо большое количество ресурсов (сотрудников, обладающих соответствующими техническими навыками). За период с марта 2018 г. по октябрь 2020 г. Медианацией по Бутику было затрачено более 10 тыс. часов.

В случае, если бы Бутик занимался этой деятельностью самостоятельно, компании бы потребовалось содержать штат сотрудников отдела маркетинга, которые бы выполняли эту функцию, что увеличило бы издержки на сумму увеличившегося фонда оплаты труда.

В случае работы с рекламным агентством Бутик отдавал все ключевые трудозатраты на создание рекламных кампаний рекламному агентству.

Особенность сертифицированных рекламных агентств заключается в том, что основной объем вознаграждения за свои услуги агентство получает в качестве ретро-бонуса (около 10% от оборота) от рекламной площадки, а не от клиента.

Ретро-бонус по аналогии системы «кэшбэк» возвращается от рекламной площадки рекламному агентству на расчетный счет или в рекламный кабинет соответственно следующее внесение денежных средств, полученных от клиента уменьшается на размер ранее полученного ретро-бонуса.

В случае, если Бутик работал с рекламными площадками напрямую, а не через рекламное агентство, то ретро-бонус не начислялся и не уплачивался.

Таким образом, экономическая целесообразность привлечения рекламного агентства заключается в том, что для Бутик это уменьшало издержки, связанные с необходимостью создания рекламных объявлений и настройки таргетированной рекламы.

Увеличение выручки.

Экономическая целесообразность заключения той или иной сделки оценивается в том числе через призму прибыли/убытков для должника. Целесообразность привлечения рекламного агентства определяется при анализе вопроса о повышении спроса и покупок товаров Бутика.

Иными словами, экономический эффект определяется путем сопоставления затраченных средств на рекламные кампании и денежных средств, полученных от продаж в результате проведенных рекламных кампаний.

Общий доход от размещения рекламных кампаний на площадках Яндекс, Google, Facebook, ВКонтакте, MyTarget за исследуемый судом период (06.03.2018 – 30.10.2020) составил 2 252 034 201 руб. при затраченном рекламном бюджете в размере 269 млн. руб. и агентском вознаграждении, полученном от ООО «Бутик» в размере 12 млн. руб. (всего затрат: 281 977 544 руб.)

Таким образом, чистый доход Бутика от сотрудничества с Медианацией составил 1 970 056 656 руб. (2 252 034 201 - 281 977 544), что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

III.Как доказать реальность оказания web услуг? В частности услуг по настройке таргетированной рекламы.

Медианация провело нотариальный осмотр рекламных кабинетов на рекламных площадках, из которых следует что доступ к рекламному кабинету имелся у генерального директора Медианация с привязкой двухфакторной аутентификации, также были получены ответы от самих рекламных площадок, подтверждающих, что сайт Бутика рекламировался через учетную запись, к которой был доступ к генерального директора Медианации.

Примеры рекламных объявления были получены путем парсинга веб. архивов сайтов, на которых такая реклама показывалась. Статистика показа рекламных объявлений была взята из рекламных кабинетов рекламных площадок.

Реальность оказанных услуг также подтверждалась отчетом о внутренних трудозатратах сотрудником Медианации по клиенту Бутик и перепиской по электронной почте с доменов @medianation.ru и @butik.ru и нотариальным опросом сотрудника Бутика, который подтвердил порядок оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд. апелляционной инстанции (что для Москвы редкость) разобрался в деле и отказал в оспаривании сделки.