Конкурсным управляющим в процедуре банкротства крупного производителя электроэнергетической продукции было подано заявление об оспаривании сделки, ответчиком по которой выступал наш Клиент.
Изначально еще В 2019 г. Клиент осуществлял поставки для компании, являющейся совместным предприятием одной из государственных корпораций и нидерландской компании Lagerwey. Поставленные запчасти и компоненты служили для создания ветроэнергетических установок.
Во исполнение обязательств перед Заказчиком Клиентом был заключен контракт со связанной с ним компанией на поставку ряда деталей. В последствии эта компания попала в процедуру банкротства.
Таким образом, должник стал субпоставщиком по Основному договору в этой цепочке поставки Продукции.
Должник же, в свою очередь, заключил такие же контракты с другими компаниями (субпоставщиками).
После того как поставщики Должника нарушили сроки поставки товаров, Клиент также потерпел большие убытки вследствие неисполнения обязательств перед Заказчиком.
Уже в 2021 году, для эффективного погашения убытков всех сторон сделки, между Клиентом и Должником за два месяца до даты принятия заявления о признании компании банкротом было заключено Соглашение об урегулировании взаиморасчетов, в соответствии с которым было проведено сальдо взаимных требований.
Конкурсный управляющий инициировал процесс оспаривания данного соглашения, применив нормы ст. 61.3 и нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве о предпочтительности и причинения вреда. Он указывал на то, что оспариваемая сделка являлась зачётом. Кроме того, управляющий также выдвигал доводы об аффилированности участников соглашения, а также о том, что на момент заключения настоящего Соглашения у Должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Юристам ЛКП удалось доказать суду, что оспариваемая сделка является сальдо взаимных требований и не подлежит оспариванию ни как сделка, причинившая вред, ни как сделка с предпочтением, а также, что аффилированность не приводит к автоматической порочности сделки и не квалифицируется как злоупотребление.
Суд признал, что между сторонами (в том числе между Заказчиком и основным Поставщиком) соглашения действительно производился не зачёт требований, а сальдирование встречных завершающих обязательств по одному Контракту поставки отказал в заявлении Конкурсного управляющего.
Юристы ЛКП донесли до суда важную мысль о том, что необходимо изучать экономические причины и бизнес-причины совершения тех или иных действий всеми участниками большой цепочки сделок.
На настоящий момент Определение суда уже вступило в законную силу.
Для юристов данное дело теперь может стать эталонным в вопросе доказывания факта сальдирования и ляжет в основу защиты схожих сделок, а также закрепить понимание того, что суд – это не только про право, это в том числе про экономику и бизнес.
Чем это важно для бизнеса?
В бизнесе зачёты встречных обязательств являются нормой.
Однако в банкротстве нормой является оспаривание таких зачётов, так как, если они совершаются за 6 месяцев до банкротства (не вашего банкротства, а банкротства контрагента), то это нарушает права кредиторов контрагента, которые могли рассчитывать на часть дебиторской задолженности, которая оказалась «схлопнута» зачётом.
Единственный зачёт, который не оспаривается - сальдирование.
Для бухгалтеров разницы между ними нет, но для суда разница есть и если между сторонами было произведено именно сальдирование, а не зачёт, то такое действие будет законным и право требования (дебиторскую задолженность) к вашему бизнесу не восстановят.
Проект сопровождали Айжан Мухамбетова, Елизавета Малокостова и Зайцева Юлия при поддержке руководителя практики - Кононова Давида.
